Ухвала суду № 72400401, 23.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В АЛ А

23 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 22ц/790/1411/18

провадження № 22-ц/790/1411/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації будівлі, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області А. Гончаренко на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року у задоволенні позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації будівлі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Харківської області А. Гончаренко звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 15.01.2018 була залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2400 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 119) вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 15.01.2018 отримано 1 лютого 2018 року, проте у визначений п'ятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2400 грн не надано.

На підставі розпорядження № 839 від 22.02.2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у справі замість судді-доповідача ОСОБА_2 повторним автоматичним розподілом визначено суддю-доповідача Кругову C.C..

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області А. Гончаренко на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 рокуне відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області А. Гончаренко на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 рокуу справі визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова