Вирок № 7240016, 29.12.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-875/09

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 декабря 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Луганска, Луганской области, русского, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого: 10 июня 2004 года Лисичанским городским судом , Луганской области по ст.185 ч.2,3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытанием на 3 года, 6 апреля 2006 года Рубежанским городским судом по ст. ст.122 ч.1,296 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытанием на 3 года, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины

установил:

14 августа 2006 года, в 03 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в летней кухне, расположенной во дворе дома АДРЕСА_2, где распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , который осужден по приговору Лисичанского городского суда от 13 ноября 2006 года за данное преступление и приговор вступил в законную силу.

В процессе употребления спиртных напитков, ОСОБА_2.и ОСОБА_5 вступили в преступный сговор между собой, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_5, находясь за столом в указанной летней кухне, нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы ОСОБА_3, ОСОБА_2 также нанес потерпевшему один удар стеклянной бутылкой в область головы, отчего последний потерял сознание. Продолжая преступление, ОСОБА_5 нанес лежащему на полу без сознания ОСОБА_3 один удар ногой в область головы, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной инфицированной раны головы левой теменной области, ушиба левой ушной раковины с кровоподтеками, сотрясения головного мозга, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_4 стала кричать и требовать прекратить избиение ОСОБА_3, продолжая преступные действия, направленные на разбой, ОСОБА_5 нанес удар рукой в область левой надбровной дуги ОСОБА_4, отчего последняя упала на кровать, затем схватил ее за шею руками и стал сдавливать. С целью прекращения дальнейшего избиения, потерпевшая ОСОБА_4 имитировала потерю сознания. Подавив сопротивление последней, ОСОБА_5 отпустил ее, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной инфицированной раны левой надбровной дуги, ссадин и кровоподтеков в области шеи, кровоподтеков в области правого и левого плеча, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

После этого ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_5 незаконно завладели телевизором черно-белого изображения стоимостью 263грн. 20 коп., видеомагнитофоном «Funai», стоимостью 260грн., магнитолой «Kimei Bird», стоимостью 176грн., фонарь-радиоприемником, стоимостью 108грн., принадлежащими ОСОБА_6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 807 грн. 20 коп.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал частично и пояснил, что в ночь на 14 августа 2006 года, они с ОСОБА_5 находились в гостях у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где распивали спиртные напитки.

С ними также в компании были две девушки, как сейчас известно ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 уснули, он пошел провожать одну из девушек, а ОСОБА_5 оставался с другой. Проводив ОСОБА_8, он вернулся и увидел, что ОСОБА_5 общался в кухне с ОСОБА_7, они смотрели телевизор. Затем ОСОБА_5 пошел провожать девушку, а вернувшись стал приставать к ОСОБА_4. ОСОБА_3 увидев происходящее, вскочил с кровати и стал защищать её. Тогда ОСОБА_5 начал его бить, сначала наносил удары потерпевшему руками, потом ударил его по голове бутылкой. Затем ОСОБА_5 стал сбрасывать на ОСОБА_4 подушки, после чего между ним и ОСОБА_3 снова произошла драка в ходе которой ОСОБА_5 взял стоящую возле стола бутылку и ударил последнего ею по голове, а потом начал душить ОСОБА_4. Он потерпевших не избивал. Они действительно забрали с ОСОБА_5 аудиомагнитофон, фонарь, магнитолу и остальное имущество перечисленное в обвинительном заключении, которое находилось в летней кухне и ушли. Сначала они поехали в гор. Приволье, где переночевали, а потом он вещи привез к себе домой в гор. Рубежное, и намеревался их вернуть. Примерно через два дня позвонил ОСОБА_9 и стал выяснять про вещи, которые они с ОСОБА_5 забрали, а когда последний приехал, мать его жены вещи вернула. Он затем уехал в гор. Луганск, жил там у своих родителей и работал. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что 13 августа 2006года, в вечернее время их пригласила в гости ОСОБА_4. Они распивали спиртные напитки вместе с ней, ОСОБА_3 и двумя парнями, ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Ночью они ушли домой. Вечером 14 августа 2006 года от соседки стало известно, что ОСОБА_4 с ОСОБА_3 избили указанные парни и забрали вещи.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что 13 августа 2006 года вечером они с ОСОБА_8 были в гостях у ОСОБА_4 и ОСОБА_3, где распивали спиртные напитки. Среди присутствующих также находились ОСОБА_5 и ОСОБА_2. На следующий день узнали, что последние избили ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а из кухни забрали вещи хозяев. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4 которые были даны ею в ходе досудебного следствия видно, что 13 августа 2006 года, примерно в 16 часов, к ним домой пришел ОСОБА_5, они выпили с ним спиртные напитки, и он ушел. Вечером ОСОБА_5 вернулся, пришел вместе с ОСОБА_2, с собой принесли спиртное, по просьбе последних, она пригласила в гости ОСОБА_8.и ее подругу по имени ОСОБА_7, с которыми они стали общаться и распивать спиртные напитки.

Когда девушки ушли домой, и они остались вчетвером, ОСОБА_5 стал к ней приставать, ОСОБА_3 начал за нее заступаться, в это время, ОСОБА_5 схватил пустую стеклянную бутылку и нанес ею удар по голове ОСОБА_3.

Тогда ОСОБА_2 схватил вторую пустую бутылку из-под пива и тоже ударил по голове ОСОБА_3, от которого он упал на пол между кроватью и сервантом.

К нему подошел ОСОБА_5 и еще раз ударил ОСОБА_3 рукой по голове, в область уха. Она стала сильно кричать, тогда ОСОБА_2 сказал , что их нельзя оставлять живыми. После чего они стали сбрасывать на лежащего на полу ОСОБА_3 постель, подушки, перину, разорвали подушку и из нее высыпались перья.

ОСОБА_5 ударил ее кулаком в область брови, а потом начал душить, она притворилась, что потеряла сознание, с тем, чтобы он больше ее не бил. После избиения она лежала на кровати, на боку лицом к стене и поэтому не видела, что происходило в комнате, однако отчетливо услышала, что ОСОБА_5 и ОСОБА_2 вдвоем собирали вещи в кухне, было слышно, как отключали телевизор и видеомагнитофон, которые стояли на тумбочке, шум слышала с разных сторон комнаты одновременно. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ушли, она поднялась и увидела, что по полу рассыпана крупа, в комнате отсутствовали маленький телевизор, видеомагнитофон, аудиомагнитофон и радио-фонарь. ОСОБА_3 лежал на полу, он был в крови и перьях. Она привела его в чувство и они пошли к его матери где сожитель последней, ОСОБА_11 вызвал милицию.( л.д.23)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3 видно, что 13 августа 2006 года к ним с ОСОБА_4 пришли в гости ОСОБА_5 с ОСОБА_2, с которыми они употребляли спиртные напитки. Между ним и ОСОБА_5 произошла ссора, поскольку последний стал приставать к ОСОБА_4, а он за неё заступился. ОСОБА_5 первым ударил его по лицу рукой. Потом был второй удар бутылкой по голове, после чего он потерял сознание, когда пришел в себя увидел, что из летней кухни, где они распивали спиртное, были похищены телевизор, видеомагнитофон, фонарь.

Он не видел, кто ударил его бутылкой, в кухне в это время находились ОСОБА_5 и ОСОБА_2. От ОСОБА_4 стало известно, что ОСОБА_5 ударил ее в область брови и душил. Также ОСОБА_4 рассказала, что ОСОБА_5 и ОСОБА_2 вдвоем забрали из летней кухни имущество, принадлежащее хозяевам. ( л.д.26)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 видно, что от племянника ОСОБА_5 ему стало известно, что 14 августа 2006 года они с ОСОБА_2 были в гостях у друга в гор. Лисичанске, где распивали спиртные напитки, а затем между ними произошла ссора. Когда они направлялись домой, он видел у ОСОБА_2 мешок с вещами и понял, что последний похитил имущество. Сам ОСОБА_5 свою причастность к похищению имущества отрицал. Впоследствии ему кто-то позвонил на мобильный телефон и сказал, чтобы он забрал вещи у тещи ОСОБА_2, что он и сделал, а затем вернул их ОСОБА_13.( л.д.63)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что 14 августа 2006 года, примерно в 8 часов 30 минут, к нему домой пришел сын сожительницы ОСОБА_3 с ОСОБА_4, они оба были избиты и пояснили, что у них в гостях были ОСОБА_5 с парнем по имени ОСОБА_2, которые их избили и забрали вещи. Он сразу же вызвал работников милиции и его пригласили присутствовать в качестве понятого при осмотре места совершения преступления. ( л.д.56)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 видно, что ОСОБА_2 состоит в браке с ее дочерью. Ей известно от знакомого, что ОСОБА_2 с ОСОБА_5 в августе 2006 года кого-то избили в городе Лисичанске, примерно в этот же период работники милиции выясняли, не было ли у них дома посторонних вещей. После вызова их с дочерью к следователю, кто-то подбросил вещи возле ее квартиры. Она позвонила дяде ОСОБА_5, и он забрал их, поскольку поняла, что работники милиции говорили именно про эти вещи. Где в настоящее время находится ОСОБА_2 она не знает.( л.д. 69,74)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 видно, что летом 2006 года она с семьей уезжала к родственникам в гор. Кременчуг. За домом присматривали ОСОБА_4 и ее сожитель ОСОБА_314 августа 2006 года они вернулись и обнаружили во дворе беспорядок, а из летней кухни исчезли телевизор, аудиомагнитофон, видеомагнитофон.( л.д.19)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия- летней кухни расположенной во дворе дома АДРЕСА_2, в котором зафиксировано, что в кухне разбросаны вещи, на полу лежат разорванные перина с подушкой , вещи были разбросаны подсудимым и ОСОБА_5 во время совершения разбоя.( л.д.5)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе которой потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила показания и изобличила ОСОБА_5.и ОСОБА_2 в разбойном нападении ( л.д.30-35)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной инфицированной раны головы левой теменной области, ушиба левой ушной раковины с кровоподтеками, сотрясения головного мозга, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Причинены телесные повреждения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, не исключается возможность образования данных повреждений от нанесения двух ударов стеклянными бутылками в область головы.( л.д.39-40)

Заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_4 из которого видно, что ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной инфицированной раны левой надбровной дуги, ссадин и кровоподтеков в области шеи, кровоподтеков в области правого и левого плеча, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Данные телесные повреждения были причинены в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой.( л.д.44)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_6, которым завладели ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ходе разбоя определяется заключением экспертизы и составляет 807,20 грн. ( л.д.49-51)

Протоколом выемки от 20 сентября 2006 года, в ходе которой у ОСОБА_9 были изъяты телевизор, видеомагнитофон, аудиомагнитофон и радио-фонарь, принадлежащие ОСОБА_6, которыми завладели ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ходе разбойного нападения. ( л.д.73)

Распиской от ОСОБА_13 о том, что он получил от работников милиции имущество принадлежащее ОСОБА_6, которым завладели ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в результате разбоя.( л.д.79)

Копией приговора Лисичанского городского суда вступившего в законную силу от 13 ноября 2006 года в соответствии с которым ОСОБА_5 признан виновным в ,совершении разбоя , которое он совершил по предварительному сговору с иным лицом,( л.д.127-128) которым является ОСОБА_2

Суд критически оценивает показания ОСОБА_2 в той части, что он никому из потерпевших удары не наносил и ОСОБА_4 с ОСОБА_3 его оговаривают.

Однако показания подсудимого в этой части опровергаются оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, из которых видно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_2 первоначально избили ОСОБА_3, в результате чего он потерял сознание, затем ОСОБА_5 причинил ей телесные повреждения и когда она лежала на кровати лицом к стене, слышала как последние собирали аппаратуру из летней кухни, где они распивали спиртные напитки. ОСОБА_5 с ОСОБА_2 одновременно ушли и после их ухода она обнаружила, что отсутствует телевизор, видеомагнитофон и другое имущество принадлежащее ОСОБА_6. ( л.д.23)

Виновность ОСОБА_2 в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые были им даны в ходе досудебного следствия ( л.д.26) свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14, протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе которой потерпевшая подтвердила показания и изобличила ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в разбойном нападении ( л.д.30-35).

Из приговора Лисичанского городского суда от 13 ноября 2006 года в соответствии с которым ОСОБА_5 признан виновным по ст.187 ч.2 УК Украины видно, что преступление он совершил по предварительному сговору с ОСОБА_2.( л.д.127-128)

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что в процессе совместного распития спиртных напитков ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, 14 августа 2006 года, у последних возник умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, в результате чего они применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и завладели имуществом ОСОБА_6, которое находилось в летней кухне. При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_5 действовали согласованно.

Поэтому суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.187 ч.2 УК Украины так как он совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом , по предварительному сговору группой лиц, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные об его личности: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил в период испытательного срока.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление в период испытательного срока и наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубежанского городского суда от 6 апреля 2006 года.

Суд считает, что нет оснований для применения ст.69 УК Украины и назначения ОСОБА_2 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции ст.187 ч.2 УК Украины, поскольку подсудимый длительное время скрывался от следствия в связи с чем был объявлен в розыск. Кроме того будучи осужден 6 апреля 2006 года Рубежанским городским судом по ст. ст.122 ч.1 и 296 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы , через 4 месяца совершил тяжкое преступление против собственности. Кроме того ОСОБА_2 имеет также непогашенную судимость за преступление против собственности и по мнению суда назначение более мягкого наказания не достигнет цели перевоспитания подсудимого и предупреждения им новых преступлений.

Однако учитывая те обстоятельства, что ОСОБА_2 вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить ему минимальную меру наказания, предусмотренную в санкции ст.187 ч.2 УК Украины.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 139,49 коп. и товароведческой в сумме 167,39 грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 7(семь ) лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества являющегося его частной собственностью.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Рубежанского городского суда от 6 апреля 2006 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 7(семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества являющегося его частной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 6 октября 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 167,39 грн.(сто шестьдесят семь) в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины, перечислив их в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305, р/с 35220002000133. код платежа 16-10710.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 139,49грн.(сто тридцать девять) в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины перечислив их в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305, р/с 35220002000133. код платежа 29-10869.

Вещественные доказательства - три инструкции по эксплуатации похищенного имущества принадлежащие ОСОБА_6 находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, возвратить потерпевшей ОСОБА_6

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: