Вирок № 7240014, 25.12.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-862/2009г.

именем Украины

25 декабря 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, учащегося 8 класса средней школы №13, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, учащегося 8 класса средней школы №13, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца села Белый Плес, Белгородской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, учащегося 8 класса средней школы №13, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3

в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,

установил:

23 июля 2009 года в 14 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой и совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении котрого прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь возле дома АДРЕСА_4, путем свободного доступа тайно похитили подростковый велосипед «Десна» стоимостью 90 грн., принадлежащий ОСОБА_6, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

10 сентября 2009 года в 10 часов ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, находясь в торговой лавке часовни Песчанской иконы Божьей матери ОСОБА_7 храма, путем свободного доступа открыто похитили картонную коробку для пожертвований, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней деньгами в сумме 36 грн., принадлежащие ОСОБА_7 храму г. Лисичанска Луганской епархии Украинской православной Церкви, причинив организации материальный ущерб на указанную сумму. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление повторно.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал полностью и пояснил, что 23 июля 2009 года примерно в 13 или 14 часов они с братом ОСОБА_3 и ОСОБА_8 пошли к своему другу ОСОБА_1 , который проживает в АДРЕСА_4. Последнего дома не оказалось, они сели в беседку возле дома и когда сидели, увидели около первого подъезда велосипед.

ОСОБА_8 спросил у них, нужен ли им велосипед, на что они ответили, что не нужен, после чего ОСОБА_8 сказал, что заберет его себе.

После этого ОСОБА_8 сказал, чтобы они забрали его велосипед и отправлялись на фабрику «Техтканей», а сам сел на ворованный велосипед и поехал за ними.

Находясь в указанном месте, они покатались на похищенном велосипеде. После этого ОСОБА_8 спросил у него, где можно спрятать велосипед, на что он ответил, что его можно спрятать в «бомбоубежище».

Они спрятали велосипед в бомбоубежище, а впоследствии стало известно, что его забрал оттуда неизвестный мужчина.

10 сентября 2009 года они с братом ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пришли в детскую больницу, чтобы взять справки в школу. Поскольку была очередь, они решили погулять и зашли в часовню, которая расположена на втором этаже больницы. В лавке увидели коробку с пожертвованием, они понимали, что в ней находятся деньги. Договорились, что похитят коробку, и он должен был ее забрать, но не смог. После этого коробку решил забрать ОСОБА_5, а они с братом стали отвлекать продавца. Затем увидели, как ОСОБА_5 потянулся за коробкой, и сразу же вместе с братом стали убегать, ОСОБА_5 тоже побежал за ними. Втроем они убежали с похищенной коробкой в сад, разорвали ее и посчитали деньги, их было 36 грн. На похищенные деньги они купили пиццу и вместе ее съели.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что 23 июля 2009 года днем они с братом ОСОБА_4 и ОСОБА_8 пошли к другу ОСОБА_1 проживающему в АДРЕСА_4. Последнего дома не оказалось, они сели в беседку возле дома.

ОСОБА_8 предложил им велосипед, который стоял возле подъезда, они ответили, что велосипед им не нужен, после чего ОСОБА_8 сказал, что заберет его себе.

Они с братом сели на велосипед ОСОБА_8 и поехали на фабрику «Техтканей», а последний сел на ворованный велосипед и поехал за ними.

Когда они приехали к зданию фабрики «Техтканей» и встретили ОСОБА_8, они пересели на похищенный велосипед и стали на нем кататься.

Затем брат и ОСОБА_8 спрятали велосипед в бомбоубежище, а впоследствии стало известно, что его оттуда кто-то забрал.

10 сентября 2009 года они с братом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли в детскую больницу за справками. Поскольку было много людей, решили погулять и зашли в церковную лавку, где увидели коробку с пожертвованием. Договорились, что похитят коробку, брат должен был ее забрать, но не смог. После этого коробку решил взять ОСОБА_5, а они с братом отошли. Затем увидели, как ОСОБА_5 потянулся за коробкой и стали с ОСОБА_4 убегать, ОСОБА_5 побежал за ними. На улице они достали из коробки деньги в сумме 36 грн., купили на них пиццу и вместе ее съели.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что 10 сентября 2009 года они с братьями ОСОБА_9 пришли в детскую больницу за справкой. Поскольку к врачу была очередь, они решили зайти в церковную лавку.

ОСОБА_4 предложил похитить коробку с пожертвованием, они согласились, однако у последнего не получилось. Тогда братья ОСОБА_4 стали отвлекать продавца, а он взял коробку и побежал за ними. Продавец просила вернуть коробку, но он убежал. Затем они втроем посчитали деньги в коробке, их оказалось 36 грн., они купили пиццу и вместе ее съели.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 23 июля 2009 года. ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что 23 июля 2009 года он гулял с братьями ОСОБА_9 и ОСОБА_4. Они пришли к другу ОСОБА_1 на улицу Ульяновых и сели в беседку. Возле подъезда дома он увидел велосипед, и предложил ОСОБА_9 его похитить. После чего поехал на похищенном велосипеде, а ОСОБА_9 сели на его велосипед. Они приехали к зданию фабрики «Техтканей» где братья ОСОБА_9 пересели на краденый велосипед и стали на нем кататься. Потом они спрятали велосипед в бомбоубежище, а позднее выяснилось, что его забрал неизвестный мужчина.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_10 был обнаружен и изъят велосипед, похищенный у ОСОБА_6 подсудимыми ОСОБА_9 и иным лицом.( л.д.16-18)

Стоимость велосипеда, похищенного подсудимыми ОСОБА_9 и иным лицом у ОСОБА_6 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д.94-96)

По эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_7 храму 10 сентября 2009 года.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что она работает продавцом церковного товара в часовне ОСОБА_7 храма, расположенного на втором этаже детской городской больницы имени Титова гор. Лисичанска. 10 сентября 2009 года примерно в 10 часов она находилась на рабочем месте, в это время в часовню зашли трое мальчиков, двое из них близнецы. Последние попросили ее показать азбуку для детей. Когда она доставала книгу, через стеклянную витрину увидела, как братья близнецы выбегали из часовни. Обернувшись, обнаружила, что на окне отсутствует бумажный коробок для пожертвований и увидела его у мальчика, который зашел с близнецами. Она попыталась остановить этого мальчика, но он побежал за братьями и на ее окрик остановиться не прореагировал, догнать последнего она не смогла. ( л.д.122)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами в ходе которого работниками милиции была обнаружена и изъята коробка, похищенная в часовне ОСОБА_7 храма.( л.д.106-111)

Суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицировали по ст.185 ч.2 УК Украины так как они совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.186 ч.2 УК Украины так как они совершили открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: подсудимые обучаются, по месту жительства и учебы все подсудимые характеризуются посредственно, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетними.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.ст.75 и 104 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытанием, к такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, преступление совершили в несовершеннолетнем возрасте, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства подсудимого ОСОБА_5 указанные выше, признание вины , раскаяние в содеянном , несовершеннолетний возраст и то, что он совершил один эпизод преступления, а также небольшой размер похищенного, впервые привлекается к уголовной ответственности, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить ему наказание ниже низшего предела чем предусмотрено в санкции ст.186 ч.2 УК Украины.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы по эпизоду похищения имущества ОСОБА_6 составляют 375,36 грн. их необходимо взыскать в пользу государства , получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области с ОСОБА_3. и ОСОБА_4 по 187,68 грн.с каждого, в случае отсутствия достаточных средств и имущества у несовершеннолетних подсудимых, взыскать указанную сумму с их родителей ОСОБА_12 и ОСОБА_13

Представитель гражданского истца ОСОБА_7 храма иск не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии со ст.69 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 375,36 грн. (триста семьдесят пять), по 187 грн.68 коп .(сто восемьдесят семь) с каждого, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-1086.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у подсудимых, взыскать указанную сумму с их родителей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по 187,68 ( сто восемьдесят семь) с каждого.

Вещественные доказательства-велосипед «Десна» находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД возвратить ОСОБА_6, коробку для пожертвований находящуюся там же уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: