Вирок № 7240006, 14.12.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-651/09

именем Украины

14 декабря 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Пройда А.А.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Боровое, В-Камского района, Кировской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося Лисичанского профессионально-строительного лицея, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,15 ч.2-185 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося Лисичанского профессионально-строительного лицея, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2 -185 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося Лисичанского профессионально-строительного лицея, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_4, проживающего в АДРЕСА_5

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2 -185 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 9 класса Лисичанской школы №4, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_6

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2 -185 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не судимого в силу ст.89 УК Украины, не работающего, не женатого, проживающего в АДРЕСА_7

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженки гор. Лисичанска, Луганской области, украинки, гражданки Украины, с образованием 8 классов, учащейся школы №18 гор. Лисичанска, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_8.

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.186 ч.2,185 ч.2 УК Украины.

Установил:

31 мая 2009 года в 17 часов ОСОБА_13 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор от 30 октября 2009 года, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, совершили открытое похищение имущества ОСОБА_5, ОСОБА_14 повторно, при следующих обстоятельствах:

В указанное время ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_5 находились на берегу реки Северский Донец в районе улицы Первомайской г. Лисичанска, где совместно употребляли спиртное. С ними также были несовершеннолетние ОСОБА_18 и ОСОБА_19 В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_15 стал высказывать ОСОБА_5 надуманные претензии, провоцируя с ним конфликт. Когда ОСОБА_5 собрался уходить домой, ОСОБА_15 и ОСОБА_14, реализуя совместный преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, начали преследовать последнего. Подсудимый ОСОБА_15, догнал ОСОБА_5 и нанес ему один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль. После чего подбежал ОСОБА_14 и нанес ОСОБА_5 один удар кулаком в область груди, причинив ему также физическую боль, отчего ОСОБА_5 упал на землю. В момент падения у потерпевшего из кармана выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericson K500 I» стоимостью 200 грн., в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС», не имеющий для потерпевшего материальной ценности, с деньгами на счету в сумме 20 грн. и ОСОБА_14 завладел указанным телефоном. Продолжая преступление, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 стали осматривать карманы у лежащего на земле ОСОБА_5, и ОСОБА_14 достал из кармана деньги в сумме 170 грн.. После чего ОСОБА_18 стала тоже осматривать карманы у лежащего на земле ОСОБА_5, откуда извлекла деньги в сумме 2 грн. Затем ОСОБА_14 помог ОСОБА_5 подняться и увел его с места преступления. В результате преступных действий ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_18 потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб в сумме 392 грн.

В период времени с 8 августа 2009 года по 9 августа 2009 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на территории дачного участка, расположенного в районе завода «Стромашина» в городе Лисичанске, путем демонтажа тайно похитили кирпичи б/у в количестве 1600 штук, стоимостью 1 грн. за 1 штуку, на общую сумму 1600 грн., принадлежащие ОСОБА_6, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящей от их воли причине, так как во время погрузки были задержаны потерпевшим ОСОБА_6 и работниками милиции.

18 сентября 2009 года в 04 часа, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитили мобильный телефон «Nokia-1209», стоимостью 382 грн. 50 коп., со стартовым пакетом мобильного оператора МТС, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, на счету которого находилось 4 грн. и деньги в размере 240 грн. принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 626 грн. 50 коп.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.15 ч.2-185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_8 признал полностью,по ст.185 ч.2 УК Украины частично и пояснил, что 8 августа 2009 года к нему домой пришли ОСОБА_10 с ОСОБА_9, последний предложил разобрать кирпичный дачный дом, а кирпич продать. Позже они встретили ОСОБА_11 , он тоже решил вместе с ними разобрать дом. 9 августа 2009 года в 7 часов они с ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 пришли на дачный участок и стали разбирать кирпич. ОСОБА_9 позвонил по объявлению и договорился о продаже кирпича, сказал, что машина приедет за кирпичем 10 августа 2009 года.

10 августа 2009 года примерно в 11 часов ему позвонил ОСОБА_9 и сказал, чтоб он пришёл на дачу. Когда он пришел по указанному адресу там находился хозяин дачи, двое мужчин и ОСОБА_9. Ни ОСОБА_10, ни ОСОБА_11 он не видел. Затем их с ОСОБА_9 привезли в Лисичанский городской отдел милиции для разбирательства.

17 сентября 2009 года, примерно в 22 часа 30 минут они с ОСОБА_12 и ОСОБА_21 гуляли, встретили ОСОБА_7, последний попросил познакомить их с девушкой. Они пошли к ОСОБА_13 и позвали ее с собой, после чего ОСОБА_7 приобрел спиртные напитки, и они пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное. Когда ОСОБА_7 уснул, ОСОБА_13 начала обыскивать у него карманы, и нашла 5 грн., а ОСОБА_12 вытащил из кармана потерпевшего мобльный телефон. Ночью ОСОБА_7 проснулся и начал искать свой телефон, они ответили, что не знают, где он. Примерно в 7 часов 30 минут они с ОСОБА_12 продали мобильый телефон за 80 грн., деньги поделили. 240 грн. он у ОСОБА_7 не видел и не похищал их.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_9 признал полностью и показал, что 6 августа 2009 года вечером, он встретился с ОСОБА_11 , последний предложил ему заработать денег, сказал, что нужно разобрать на стройматериалы дачу, которая находится в районе стекольного завода и которая, как ему было известно, заброшена. Он согласился, но при условии, что разбирать строение не будет, а только поможет с реализацией кирпича.

На следующий день они с ОСОБА_11 поехали в район стекольного завода, чтобы посмотреть участок, на котором находился дачный домик.

8 августа 2009 года они с ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 начали разбирать домик. На следующий день закончили разборку и сложили кирпич , его было 1600 штук.

10 августа 2009 года он в 9 часов утра позвонил покупателю, с которым договорился о продаже кирпича.

Затем подъехал автомобиль ЗИЛ 130 и они поехали на место, где разобрали строение. Он погрузил около десяти кирпичей, в это время подъехала тёмно-зелёная машина марки ВАЗ 21099, из нее вышел потерпевший и ещё двое мужчин. ОСОБА_6 начал спрашивать, на каком основании они здесь находятся и зачем разобрали его дачу. После того подъехал ОСОБА_8, они проследовали в Лисичанский городской отдел милиции для разбирательства.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_10 признал полностью и пояснил, что 7 августа 2009 года ему позвонили на мобильный телефон друзья и попросили встретиться. Они встретились с ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 и договорились разобрать дачный домик, чтобы продать кирпич. По словам ОСОБА_9 дача была заброшена.

8 августа 2009 года утром они встретились с ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и пошли на дачный участок, где находилась постройка. Он взял с собой кувалду и молоток. Когда пришли на место,увидели, что в доме нет окон и дверей. Они разобрали домик и сложили кирпич.

На следующий день в 12 часов ему позвонил ОСОБА_9 и сказал, чтобы он прошёл к подъезду дома, в котором проживает ОСОБА_8 Когда он подошел к указанному месту, его отвезли в Лисичанский городской отдел милиции, где он сознался в совершенном преступлении.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_11 признал полностью и показал, что 8 августа 2009 года они встретились с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, последний предложил разобрать на стройматериалы дачу, которая находится в районе стекольного завода. При этом со слов друзей он понял, что дача заброшена.

8 августа 2009 года примерно в 16 часов он встретился с ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, после чего они все вместе пошли на дачный участок. Его участие заключалось в том, чтобы складывать кирпич, больше он ничего не делал. 9 августа 2009 года они закончили разборку и сложили отбитый кирпич недаеко от дороги, всего кирпича было 1600 штук. Разобрав дачный домик, они договорились встретиться возле дома ОСОБА_8, чтобы его погрузить, так как ОСОБА_9 договорился с машиной.

На следующий день он подошел к подъзду дома, где проживает ОСОБА_8, однако там никого не было. Впоследствии узнал, что вывезти кирпич не удалось так как его друзья были задержаны потерпевшим.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_12 признал частично и показал, что 17 сентября 2009 года, вечером они с ОСОБА_8 и ОСОБА_21 гуляли, встретили ОСОБА_7, последний попросил познакомить их с девушкой. Они пошли к ОСОБА_13 и позвали ее с собой, после чего ОСОБА_7 приобрел спиртные напитки, и примерно в 22 часа 30 минут они всей компанией пришли на квартиру ОСОБА_7, где стали употреблять спиртные напитки. Когда потерпевший уснул, ОСОБА_13 достала у него из кармана 5 грн. и положила на стол, в это время из другого кармана ОСОБА_7 выпал мобильный телефон, ОСОБА_8 поднял его и положил на стол. Он взял телефон и положил к себе в карман. Утром они с ОСОБА_8 продали мобильый телефон в магазине « Лаванда», ОСОБА_13 оставалась у ОСОБА_7. Деньги в сумме 240 грн. он у потрпевшего не похищал.

Виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях по ст.ст.186 ч.2 УК Украины и ст.185 ч.2 УК Украины подсудимая ОСОБА_13признала частично и показала, что 31 мая 2009 года днем она с ОСОБА_16, ОСОБА_15 и братьями ОСОБА_14 отдыхала на реке Северский Донец, где они купались, употребляли спиртные напитки, она спиртное не пила. Позднее она позвонила ОСОБА_5, и пригласила к ним на речку. Последний приехал, принес с собой спиртные напитки и присоединился к ним. Во время распития спиртных напитков ОСОБА_5 стал приставать к ней, оскорблял её. ОСОБА_15 отозвал его в сторну и ударил по лицу, затем к потерпевшему подошел ОСОБА_14, толкнул его и он упал. При падении у ОСОБА_5 выпал из кармана мобильный телефон и деньги в сумме две гривни с мелочью, ОСОБА_14 подобрал телефон, а она деньги в указанной сумме. Карманы потерпевшего не осматривала, ОСОБА_14 не заставлял её забирать у Быкалова деньги в сумме 2 грн. и она не может объяснить, почему давала следователю такие показания.

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_7 подсудимая ОСОБА_13 отказалась давать показания и на вопросы суда пояснила, что в ночь с 17 сентября 2009 года на 18 сентября 2009 года они с ОСОБА_8 и ОСОБА_12 находились в гостях у ОСОБА_7, где распивали спиртное. Когда потерпевший уснул, она вытазщила у него из кармана 5 грн. и положла их на стол. Видела, как ОСОБА_12 обыскивал карманы потерпевщего и достал мобильный телефон. Затем ОСОБА_12 взял со стола 5 грн. и они ушли с ОСОБА_8, сказали, что продадут телефон и принесут деньги, но так и не вернулись. Других денег у потерпевшего она не видела и больше карманы не проверяла.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и кроме полного признаиния вины подсудимыи ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9, их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем пригооре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_5 31 мая 2009 года .

Потерпевший ОСОБА_5 показал в судебном заседании, что 31 мая 2009 года примерно в 14 часов 30 минут ему позвонила ОСОБА_13 и пригласила отдыхать на реку Северский Донец, позднее был звонок от ОСОБА_16. Он собрался и поехал, ОСОБА_16 встретила его на остановке, он приобрел спиртные напитки и они спустились к мосту, где отдыхали ОСОБА_13, братья ОСОБА_14, ОСОБА_15.Он знал только одну ОСОБА_13. Когда начал собираться домой, между ним и ОСОБА_15 произошла ссора, последний пытался его задержать, затем они все окружили его. Первым его ударил ОСОБА_15, после чего последовал удар от ОСОБА_14, он упал и ударился головой о землю. Затем почувстовал, что его карманы обыскивает ОСОБА_14, поскольку ему было плохо, он лежал молча, пытался подняться, однако его руки удерживали. Потом ОСОБА_14 его поднял и он обнаружил, что у него исчезли деньги в сумме 170 грн. и мобильный телефон. Он не может точно сказать осматривала ли его карманы ОСОБА_13, хотя не исключает этого, последнюю не оскорблял и сильно пьяным не был. Он полагает, что подсудимые избили его с целью завладеть его имуществом. Впоследствии ОСОБА_15 возместил ему ущерб в сумме 200 грн.

ОСОБА_15 показал в судебном заседании, что 31 мая 2009 года в дневное время он отдыхал на реке Северский Донец в районе завода «Пролетарий» с братьями ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_5, при этом они употребляли спиртные напитки. Во время распититя спиртного ОСОБА_5 стал выражаться нецензурной бранью, между ним и ОСОБА_13 произошел конфликт. Он ударил потерпевшего по лицу, потом подошел ОСОБА_14 и тоже толкнул ОСОБА_5 в результате чего он упал Во время падения у последнего выпал из кармана мобильный телефон. После этого ОСОБА_19 позвал его купаться, и они ушли, что происходило дальше, он не видел. Карманы потерпевшего не осматривал, возле него лежали деньги в сумме 2 грн. и ОСОБА_13 их забрала, впоследствии он возместил ОСОБА_5 ущерб в сумме 200 грн. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает.

Стомость имущества похищенного у ОСОБА_5 определяется заключением товароведческой экспертизы.( л.д.66-67 том 1)

Из копии приговора Лисичанского городского суда от 30 октября 2009 года вступившего в законную силу видно, что ОСОБА_14 и ОСОБА_15 признаны виновными в открытом похищеии имущества у потерпевшего ОСОБА_5 31 мая 2009 года , которое они совершили по предварительному сговору с иным лицом, которым является ОСОБА_13( том 1 л.д.359-366)

По эпизоду покушения на тайое похищение имущества ОСОБА_6 в период с 8 августа 2009 года по 9 августа 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_6 показал в судебном заседании, что в его личной собственности имеется дачный участок, расположенный в районе завода «Стромашина». На дачном участке он построил домик. На протяжении последних лет он дачей не занимался, так как не было времени, а только пользовался садом. 9 августа 2009 года, ему от соседей по гаражу стало известно, что его дачный дом разобрали. Он сразу же поехал на участок и увидел, что дом разобран и в стороне насыпом лежат кирпичи. Утром 10 августа 2009 года, он отпросился с работы и стал ждать лиц, разобравших его дом. Примерно в 9 часов, к дачному участку подъехал автомобиль ЗИЛ 130, в кабине которого находилось двое мужчин. Потом из машины вышел молодой парень и стал закидывать кирпичи в кузов, а взрослый мужчина стоял в стороне. Он попросил своего знакомого ОСОБА_24 , чтобы он помог поймать лиц, которые разобрали дачный домик. Через некоторое время он подошел к ним и стал интересоваться на каком основании они грузят кирпичи, на что молодой парень, как сейчас извстно ОСОБА_9 сказал, что он договорился с хозяином. Он сообщил, что в действительности хозяином является он и никому разрешения на разборку дома и погрузку кирпича не давал. После этого приехали сотрудники милиции и все проследовали в Лисичанский городской отдел милиции для разбирательства. Кирпичи в количестве 1600 штук ему возвращены, он мер к сохранности кирпича не предпринимал. Восстановлением дачного домика пока не занимался , однако просит взыкать с подсудимых материальный ущерб в сумме 4998,64 коп. затраты , которые он понесет на восстановление домика и моральный вред в сумме 500 грн.так как он переживал , что его дачный домик в результате преступных действии подсудимых был разрушен, морально страдал.

Свидетель ОСОБА_25 показал в судебном заседании, что 10 августа 2009 года утром от начальника ОСОБА_26 поступил наряд на перевозку кирпичей, последний дал ему мобильный номер человека, которому он должен был позвонить. Направляясь в указанное место, увидел ОСОБА_9, он показал куда нужно проехать за кирпичом. Он спросил у подсудимого кому принадлежит данный дачный участок. ОСОБА_9 ответил, что его тёте и что она попросила разобрать постройку. В тот момент, когда ОСОБА_9 грузил кирпичи, подъехала машина марки ВАЗ-2199, тёмно-зелёного цвета, из неё вышли четверо мужчин среди которых был хозяин дачи и спросил на каком основании грузят кирпич, на что ответил, потерпевшему, что его попросили перевезти кирпич. Затем двое парней вместе с ОСОБА_9 поехали в милицию.

Свидетель ОСОБА_26 показал в судебном заедании, что он является частным предпринимателем и в его собственности имеется автомобиль ЗИЛ, которым управляет по доверенности водитель ОСОБА_25 8 августа 2009 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что звонит по объявлению и предложил купить у него кирпич. Так же последний сообщил, что разбирает свое строение и продает стройматериалы. Они договорились о цене 50 копеек за один кирпич, он сказал, что за кирпичом приедет его водитель ОСОБА_25 и они встретятся возле АЗС в районе стекольного завода. После того как ОСОБА_25уехал на погрузку кирпича, через непродолжительное время перезвонил ему и сообщил, что кирпич, который они собирались купить ворованный и что владелец кирпича вызвал работников милиции.

Свиетель ОСОБА_27 показал в судебном заседании, что 10 августа 2009 года, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_24 и попросил оказать помощь в поимке лиц, которые разобрали дачный домик его знакомого ОСОБА_6 Он согласился и на принадлежащем ему автомобиле они поехали в район Стекольного завода на улицу Дачную. Остановившись возле разобранного дома, увидел потерпевшего, он видел как ОСОБА_9 грузил кирпичи в кузов грузового автомобиля. ОСОБА_6 спросил у подсудимого на каком основании он грузит кирпич, на что последний ответил, что его об этом кто-то попросил. Кроме того ОСОБА_9 сообщил, что он разбирал дом вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_10, которые спустя некоторое время, по их просьбе пришли на дачный участок и затем все вместе поехали в Лисичанский городской отдел милиции для разбирательства.

Свидетель ОСОБА_24 показал в судебном заседании, что 10 августа 2009 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_6, последний попросил его помочь найти лиц, которые разобрали его дачу и собираются забирать разобранный кирпич. Он позвонил ОСОБА_27 и на машине последнего они поехали в район стекольного завода, остановились возле разобранного дачного строения. В этот момент к ним подошёл ОСОБА_6. Они увидели разобранный дом, возле него были сложены кирпичи и их грузил в кузов грузовой машины ЗИЛ 130 ОСОБА_9 Потерпевший спросил у последнего, кто разобрал его дачу и что он здесь делает. На что ОСОБА_9 ответил, что его попросили найти покупателя и погрузить кирпич. Кроме того последний сообщил, что , что дачный участок они разобрали вместе с ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_8. Затем они попросили, чтоб ОСОБА_9 позвонил своим друзьям, с которыми он разбирал дачу и попросил их приехать на дачный участок. Когда появились остальные подсудимые, они поехали в Лисичанский городской отдел милиции для разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 10.08.2009 года видно, что на участке местности по ул. Дачной гор. Лисичанска изъят белый силикатный кирпич в количестве 1600 штук.( том 2 л.д.25-29)

Стоимость кирпича, который пытались похитить ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.107)

Распиской от потерпевшего ОСОБА_6 о том, что он получил от работников милиции кирпич, который пытались у него похитить подсудимые ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в количестве 1600 штук.( том 2 л.д.31)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7 18 сентября 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_7 показал в судебном заседании, что 17 сентября 2009 года, в вечернее время, он находился на микрорайоне завода РТИ, где встретил своих знакомых ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_21, он попросил, чтобы они познакомили его с девушкой. Вместе с указанными лицами они пошли к ОСОБА_13, позвали ее, после чего он приобрел спиртные напитки и они всей компанией пришли к нему на квартиру , где стали употреблять спиртное. Ночью он проснулся и обнаружил, что у него исчезли из карманов одежды мобильный телефон, деньги в сумме 240 грн. Он просил подсудимых, чтобы они вернули ему мобильный телефон, однако последние сказали, что ничего не брали. Впоследствии телефон ему работники милиции вернули, претензий к ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 он не имеет.

Свидетель ОСОБА_21 показал в судебном заседании, что 17 сентября 2009 года, в вечернее время он находился на кв. Октябрьской революции, где встретил ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_13 Он к ним присосединился и все вместе они пошли гулять. Когда они пришли на рынок, ОСОБА_7 купил водку, и они пошли к нему на квартиру, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_12 предложил ОСОБА_13 осмотреть содержимое карманов ОСОБА_7. Он увидел, как ОСОБА_12 полез в карманы брюк потерпевшего, вытащил мобильный телефон и положил его на стол. ОСОБА_13 из другого кармана брюк ОСОБА_7 вытащила 5 грн. и тоже положила их на стол. Затем ОСОБА_8 взял со стола телефон и положил его под крышку стола на тумбочку, а ОСОБА_12 переложил его к себе в карман кофты. В это время ОСОБА_7 проснулся и стал искать телефон, но никто не признался, где он. Потом потерпевший снова заснул. После этого он лег спать, проснулся примерно в 9 часов и они вместе с ОСОБА_13 ушли домой, а ОСОБА_7 пошел по своим делам.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2009 года, в котором зафиксировано, что у ОСОБА_30 был изъят мобильный телефон «Nokia-1209», с зарядным устройством , приналежащий ОСОБА_7, который тайно похитили у него ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 .( том 2 л.д.157)

Стоимость мобильного телефона, который был похищен у ОСОБА_7 определяется закючением судебно-товароведческой эксперизы.( том 2 л.д.177-179)

Суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_13 о том, что избили потерпевшего ОСОБА_5 из-за того, что последний оскорблял её, а после того как он упал от удара и у него выпал мобильный телефон, его забрал ОСОБА_14, показания подсудимой в этой части опровергаются показаниями ОСОБА_5.

Потерпевший пояснил, что он ОСОБА_13 не оскорблял, ОСОБА_15 сам спровоцировал конфликт с целью похищения его имущества и поэтому подсудимые первоначально его избили, а затем похитили его деньги и телефон. Он лежал на земле молча, когда обыскивали его одежду поскольу плохо себя чувстововал.

Потерпевший ОСОБА_5 не был в бессозательном состоянии и осознавал противоправный характер действий подсудимых ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что подсудимые ОСОБА_15 и ОСОБА_14 применили в отношении потерпевшего ОСОБА_5 физическое воздействие, после чего совместно с ОСОБА_13 открыто похитили имущество потерпевшего. При этом ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 действовали согласованно.

Также суд не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 в той части, что они не похищали у ОСОБА_7 деньги в сумме 240 грн. кроме 5 грн., которые вытащила из кармана брюк потерпевшего ОСОБА_13.

Показания подсудимых в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7 из которых видно, что у него были деньги в сумме 240 грн., а позднее в то время, когда у него находились в квартире ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_8, денег он не обнаружил, кроме того у него отсутствовал мобильный телефон, он считает, что его имущество похитили вышеуказанные лица и не оговаривает подсудимых.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по предварительному сговору между собой похитили имущество у потерпевшего ОСОБА_7, мобильный телефон и деньги в сумме 240 грн.

Частичное призание вины подсудимыми ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 суд расценивает как способ защиты.

Суд считает, что действия ОСОБА_13 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.186 ч.2 УК Украины так как она совершила открытое похищение чужого имущества, соединенное с примененим насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего , по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того действия ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 обоснованно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины так как они совершили тайное похщение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_13 и ОСОБА_8 повторно.

Действия подудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 также обонованно квалифицированы по ст.15 ч.2-185 ч.2 УК Украины так как они совершили тпокушение на тайное похищение чужого мущества по предварительному сговору группой лиц, однако преступление не было доведено до конца, по причине, не зависящей о воли виновных.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: подсудимый ОСОБА_12 не работает, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 обучаются, по месту жительства и учебы все подсудимые характеризуются положительно за исключением ОСОБА_13, которая отрицательно характеризуется по месту учебы, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 впервые привлекаются к уголовной ответственности, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 в силу с.89 УК Украины не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, суд учитывает полное признание вины, подсудимыи ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 частичное признаие вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетними.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8 суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.75 и 104 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытанием, к такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вину признали полностью, ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 частично, все подсудимые в содеянном раскаялись, преступление совершили в несовершеннолетнем возрасте, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 впервые привлекается к уголовной ответственности, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 также в силу ст.89 УК Украины не судимы, подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершили преступление, которое не относится к тяжким.

Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы по эпизоду похищения имущества ОСОБА_5 составляют 262,92 грн. их необходимо взыскать в пользу государства , получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области с ОСОБА_13 в случае отсутствия достаточных средств и имущества у ОСОБА_13, взыскать указанную сумму с ее матери ОСОБА_32

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы по эпизоду похищения имущества ОСОБА_7 составляют 375,36 грн. их необходимо взыскать в пользу государства , получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области с подсуимых ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_12, по 125 грн.12 коп. с каждого, в случае отсутствия достаточных средств и имущества у подсудимых, взыскать указанную сумму с их родителей ОСОБА_32, ОСОБА_33 и ОСОБА_34 по 125,12 грн. с каждого.

Потерпевший ОСОБА_6 заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 4998,64 грн. и морального вреда в размере 500 грн., указывая, что расходы по восстановлению дачного домика составляют согласно смете 4998грн.64 коп.

Однако иск в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежт поскольу потерпеший дачный домик не восстанавливал, а кирпичи в количестве 1600 штук, которые подсудимые пытались похитить , разобрав домик, были Синьзук возвращены , о чем имеется написанная им собственноручно расписка. ( том 2 л.д.31)

Иск в части морального вреда в сумме 500 грн. необходимо удовлетворить и взыскать указанную сумму солидарно с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 так как в результате преступных действий подудимых было нарушено право собственности потерпевшего, разобран принадлежащий ему дачный домик по поводу чего он переживал, морально страдал.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у подсудимых взыскать указанную сумму с их родителей по 125 грн. с каждого.

Потерпевший ОСОБА_7 иск в части невозмещенного ущерба не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_8 признать виновным по ст. 15 ч.2-185 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.2 УК краины и назначить ему наказание по ст. 15 ч.2 -185 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по сововкупности преступлений.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_8 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_13 признать виновной по ст. 186 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.2 УК краины и назначить ей наказание по ст. 186 ч.2 УК Украны 4(четыре) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по сововкупности преступлений.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_13 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Освободить из- под стражи из зала суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_13 время содержания под стражей с 16 ноября 2009 по 14 декабря 2009 года.

ОСОБА_9 признать виновным по ст.15 ч.2-185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытаниме на 1(один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_9 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

ОСОБА_10 признать виновным по ст.15 ч.2-185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытаниме на 1(один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_10 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку подписку о невыезде.

ОСОБА_11 признать виновным по ст.15 ч.2-185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытаниме на 1(один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_11 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

ОСОБА_12 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытаниме на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_12 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11 солидарно в пользу ОСОБА_6 моральный вред в сумме 500 грн.(пятьсот)

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у подсудимых, взыскать указанную сумму с их родителей ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_38 и ОСОБА_39 по 125 грн. ( сто двадцать пять) с каждого.

Взыскать с ОСОБА_13 расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 262,92 грн. (двести шестьдесят две) банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-1086.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несоершеннолетней ОСОБА_13 взыскать 262,92 коп. с ее матери ОСОБА_32.

Взыскать с ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 375,36 грн. (триста семьдесят пять), по 125 грн.12 коп . с каждого, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-1086.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у подсудимых, взыскать указанную сумму с их родителей ОСОБА_32, ОСОБА_33 и ОСОБА_34 по 125,12 грн. ( сто двадцать пять) с каждого.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: