Ухвала суду № 72399636, 23.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа№646/7161/17

Провадження№2-п/646/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №2-1223/10 від 18.02.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова №2-1223/10 від 18.02.2010 року за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води за період з 01.08.2005 року по 30.09.2009 року в сумі 9127, 36 грн. та судового збору в розмірі 91, 27 грн. солідарно.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 не отримував зазначене рішення та випадково дізнався про нього, однак не маючи юридичної освіти не знав яким чином його оскаржити. Вказує, що заборгованість розрахована не вірно, оскільки відповідач ОСОБА_3 в квартирі взагалі не проживала, а тому рішення підлягає скасуванню.

Крім того, заявником було надано клопотання про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.02.2010 року, в зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував копії зазначеного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд підтримав, просив заяву задовольнити, а також зазначив, що вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності його представника адвоката ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, яка мешкає в Туречині.

Представник КП «ХТМ» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 щодо поновлення процесуального строку, з урахування поважних причин підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи те, що стороною відповідача не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.127, 260, 284, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2О про поновлення строків на звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі №2-1223/10 – задовольнити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №2-1223/10 від 18.02.2010 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.І.Теслікова