Ухвала суду № 72398974, 22.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/48/2018 Справа № 641/1597/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М. .,

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №641/1597/14-ц та поновлення строку для пред"явлення його до виконання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений .

Представник заявника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред,явлення його до виконання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред,явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені .Стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 8679 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором № НАХRRX20331318 від 12 червня 2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 376 грн. 94 коп., всього 9056 (дев»ять тисяч п»ятдесят шість) грн. 73 коп.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до довідкового листа до справи представником позивача були отримані виконавчі листи відповідно до вищевказаного рішення суду.

Згідно довідки Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 28.12.2017 року , виконавчий документ №641/1597/14-ц на виконанні у відділі перебував, одна на теперішній час втрачений під час передачі матеріалів виконавчого провадження , в зв,язку з звільненням державного виконавця з займаної посади. .

Отже, заявник в поданій заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред’явлення до виконання, тоді як строк встановлений для пред»явлення виконавчого документа до виконання, закінчився.

Крім того , звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі трьох років , банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред,явлення до виконання, що в подальшому не перешкоджає представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» , надавши відповідні докази , звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -ОСОБА_2