Ухвала суду № 72398935, 22.02.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/175/17

Провадження № 1-в/622/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні подання

22 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області подання начальника Золочівського відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Кабанник О.М. про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року із Золочівського відділу з питань пробації надійшло вказане подання разом із особовою справою засудженого ОСОБА_2, відповідно до якого орган пробації в особі свого керівника просив суд скасувати засудженому іспитовий строк та направити його для відбування призначеного покарання, на підставі того, що засуджений допустив не явку на реєстрацію 04.08.2017 року та не з`явився за викликами 14.08.2017 року та 22.08.2017 року, що стало підставою для розгляду першого подання по засудженому Дергачівським районним судом Харківської області, який ухвалою від 27.11.2017 року, яка набрала законної сили, відмовив органу пробації у задоволенні його подання про скасування іспитового строку. Крім цього, засуджений 15.08.2017 року Золочівським ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області за ч.1 ст.175 КУпАП та 16.08.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП був притягнений до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим йому 02.11.2017 року було зроблено застереження. 06.12.2017 року засуджений знов був притягнений до адміністративної відповідальності Золочівським ВП Дергачівського ВП ГУНП У Харківській області за ч.3 ст.175-1 КУпАП та ч.2 ст.178 КУпАП, у зв'язку з чим органом пробації 02.02.2018 року йому було винесено застереження, а матеріали відносно нього направлені до суду для вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, оскільки засуджений на шлях виправлення не став та порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням.

У судове засідання належним чином повідомленні представник органу пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_2 не прибули, причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, у зв'язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КК України.

Дослідивши вказане подання та матеріали наданої особової справи №20/2017 відносно засудженого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік, при цьому на нього покладені обов'язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, крім того згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

22.05.2017 року ОСОБА_2 був поставлений на облік та йому були роз'ясненні його права та наслідки не виконання вироку суду.

Перш за все судом за матеріалами листка реєстрації встановлено, що засуджений ОСОБА_2 допустив одну неявку до органу пробації 04.08.2017 року та не з`явився за викликами органу пробації 14.08.2017 року та 22.08.2017 року, у зв'язку з чим матеріали органом пронації були направлені до суду та оцінку вказаній неявці вже було дано ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2017 року по справі №622/175/17, яка 05.12.2017 року набрала законної сили, а саме судом було встановлено, що достатні заходи для з`ясування причин неявку засудженого не проводилися та розшук засудженого не оголошувався. Тобто відсутня як систематичність в діях засудженого, так і обґрунтованість дій органу пробації.

Щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, то тут суд встановлює наступне. З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений постановою серії АА №583255 від 15.08.2017 року, складеною начальником Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП У Харківській області Юрченко Ю.О. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та йому винесено покарання у вигляді попередження. Щодо порушень, які мали місце на думку органу пробації 16.08.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 06.12.2017 року за ч.2 ст.175-1 та 06.12.2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП України та підтвердженням чого є відповідні протоколи про притягнення особи до адміністративної відповідальності серії АА №690291, серії ГП №010882 та №369967 (серію визначити за наданою копією взагалі неможливо), то суд зазначає, що у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності належним доказом такого притягнення є виключно відповідні постанови, складені уповноваженими на те органами у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з відповідним покаранням або закриттям провадження, які відсутні в особовій справі, а тому суд вказані факти не встановлює та вважає, що докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні, а відповідно відсутнє належне обґрунтування самого подання.

При цьому суд зазначає, що відповідно до принципу безпосередності суд досліджує докази, надані учасниками провадження, у кримінальному процесі, у тому числі на стадії його виконання, безпосередньо. Відсутність доказів або їх часткове обґрунтування в будь-якому разі тлумачиться на користь особи, відносно якої вирішується відповідне процесуальне питання.

Таким чином, доводи подання не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду подання, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України має право вирішувати такі питання як, зокрема, направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі ч.2 ст.539 КПК України клопотання, пов'язані з виконанням вироку вирішуються у справах, передбачених п.8 ч.1 ст.537 КПК України вирішуються місцевим загальним судом за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обв'язки, встановлені КВК України, законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Керуючись ст.ст.392, 395, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Золочівського відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Кабанник О.М. про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити через відсутність належних доказів.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.