Ухвала суду № 72398858, 23.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2747/18

н/п 2-з/640/37/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3», в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь солідарну заборгованість за договором № БВ-16/02429 купівлі-продажу цінних паперів від 18.05.2016 р. та за договорами поруки № 18-05-16/1 та № 18-05-16/2 від 18.05.2016 р. у розмірі 9 100 000,00 грн.

Одночасно з поданим позовом, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2 493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, яка належить ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3», в тому числі заборонити власнику та іншим особам здійснювати реалізацію майна, в тому числі, примусову.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали позову та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків:

З наданих позивачем суду матеріалів вбачається, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» неспроможна у грошовій формі виконати свої зобов’язання перед позивачем. Разом з тим, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» володіє об’єктом нерухомого майна, а саме: адміністративною будівлею (літ. Б), площею 2 493,20 кв.м., яка розташована у м. Києві, вул. Хорива, буд. 55.

При цьому, з наданої ТОВ «ОСТА ПЛЮС» відповіді, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» повідомила, що наразі немає достатніх вільних обігових коштів і заявило про наміри продати власне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглянувши заяву позивача, вважаю за необхідне її задовольнити, оскільки виходячи з позовних вимог позивача є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2 493,20 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, буд. 55, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» (ідентифікаційний код 31753118).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» (ідентифікаційний код 31753118) та іншим особам здійснювати реалізацію майна, а саме: адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2 493,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, буд. 55, в тому числі, примусову.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки, до 23.02.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя