Ухвала суду № 72398734, 21.02.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16454/17

Провадження № 2/638/353/18

21 лютого 2018 року

УХВАЛА

21.02.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

при секретарі – Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ПрАТ «СК «ВУСО» і ПрАТ «Просто-страхування».

Обгрунтовуючи клопотання вказав, що на момент ДТП автомобіль відповідача був забезпечений полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1989041 від 27.12.2016 р., виданий ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». За законом в даному випадку виплату повинна була здійснювати ПрАТ «СК «ВУСО». Але в зв’язку з тим, що відповідач мав поліс страхування ПрАТ «Страхова компанія «Просто-страхування», він скористався системою «прямого врегулювання збитків», в зв’язку з чим виплату здійснювала страхова компанія ПрАТ «СК «Просто-страхування».

Посилаючись на правовий висновок Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 р. по справі №6-2808цс15, представник відповідача вказує, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. В разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред’явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, вказує представник ОСОБА_2, в разі задоволення позову відповідач має право на відповідну суму пред’явити вимоги до ПрАТ «СК «ВУСО», а ПрАТ «СК «ВУСО», в свою чергу, в рамках системи «прямого врегулювання збитків» здійснює взаєморозрахунки з ПрАТ «Просто-страхування», яка в даному випадку здійснювала виплату і буде пред’являти вимогу на цю суму ПрАТ «СК «ВУСО». Вказане свідчить про те, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права і обов’язки ПрАТ «СК «ВУСО» та ПрАТ «Просто-страхування».

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити ПрАТ «СК «ВУСО» і ПрАТ «СК «Просто-страхування», оскільки рішення, винесене по цій справі, дійсно може вплинути на їх права і обов’язки.

Також представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив: витребувати у ПрАТ «Просто-страхування» звіт автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля «ТОYОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі якого оцінено розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок ДТП 29.07.2017 р., і який знаходиться в матеріалах страхової справи (внутрішній № справи 122335).

Обгрунтовуючи вказану вимогу зазначив, що в позові позивач зазначив, що отримав страхове відшкодування від страхової компанії ПрАТ «Просто-страхування» в розмірі 42635,85грн., однак відповідно до долученої до матеріалів справи копії звіту №255/2017 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 09.08.2017 р., матеріальний збиток становить 62941,38 грн.

Представник відповідача вказує, що йому вдалось з’ясувати, що така різниця в сумах зумовлена уточненням зазначеного звіту, оскільки ОСОБА_1 при огляді автомобіля після ДТП скрив той факт, що його автомобіль раніше вже потрапляв в ДТП, внаслідок чого оцінювачем не було застосовано коефіцієнт зносу на запчастини. В зв’язку з чим було проведено додатковий огляд і зменшено суму матеріального збитку до 42635,85 грн.

Представник відповідача вважає, що уточнений звіт автотоварознавчої експертизи знаходиться в матеріалах страхової справи ПрАТ «Просто-Страхування» і його необхідно витребувати, оскільки цей доказ спростовує ту суму матеріального збитку, що зазначена в звіті оцінювача, доданого позивачем до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання в установлений строк з причин, що не залежали від неї. В клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п. 9 «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що дослідження документів, про витребування яких заявив клопотання представник ОСОБА_2, є необхідним для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання і витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 83, 84 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про залучення до справи третіх осіб задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10;

- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. К. Малевича, 31.

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», що знаходиться за адресою: 04050. м. Київ, вул. Герцена, 10, звіт автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля «ТОYОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі якого оцінено розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок ДТП 29.07.2017 р., і який знаходиться в матеріалах страхової справи (внутрішній № справи 122335).

Третім особам направити копію ухвали, позовну заяву з додатками, відзив на позовну заяву для відома і дачі пояснень.

По справі оголосити перерву до 02.04.2018 р., 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: