Ухвала суду № 72398434, 31.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22017180000000016 ,

з участю прокурора Харечка О.П.,

підозрюваного ОСОБА_6,

захисника-адвоката ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_7, поданого по кримінальному провадженню №22017180000000016, та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, строком до 16 березня 2018 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 800 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5покладено обов’язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Термін дії цих обов'язків визначено до 16 березня 2018 року.

Роз’яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення надепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого

______________

№11кп/787/37/ 2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції – ОСОБА_8

Категорія: запобіжний захід Доповідач – Гладкий С.В.

ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На обґрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім.

Також судом встановлено, що згідно постанови заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 11 січня 2018 року продовжено до одинадцяти місяців.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 просив вказану ухвалу скасувати та обрати для ОСОБА_5 більш м’який запобіжний захід – особисте зобов’язання.

В обґрунтування цих вимог захисник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, норм Європейського права та судової практики ЄСПЛ.

Також послався, що судом проігноровано вимоги ст.87 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) та не визнано протокол обшуку від 12 червня 2017 року недопустимим доказом при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Виходячи з того, що вказаний протокол обшуку є недопустимим доказом на підставі положень ст.87 КПК, то результати експертиз №1.2-290/17 від 05 липня 2017 року та №1.2-289/17 від 12 липня 2017 року також є недопустимими доказами. Аналогічно є недопустимим протокол огляду від 12 червня 2017 року вилучених предметів.

Інших доказів по підозрі за ч.1 ст.263 КК України слідство на даний час не має і суду не надало.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов’язання, доводи прокурора Харечка О.П. про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положення ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення

обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до припису ч.1 ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як зазначено в ст.5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.), арешт особи вважається законним та обгрунтованим, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

З матеріалів клопотання вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017180000000016 за підозрою громадян України:

- ОСОБА_9., ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України;

- ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України;

- ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України;

- ОСОБА_5Є у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

12 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згодом, 10 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14 червня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 серпня 2017 року із одночасним визначенням застави у розмірі 800000 грн. У подальшому 10 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Після цього, 29 серпня 2017 року Апеляційним судом Рівненської області було скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 10 серпня 2017 року, а до підзрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2017 року, із можливістю внесення застави у сумі 800000 грн. У подальшому 05 жовтня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави – 800000 грн., а 30 листопада 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу до 20 січня 2018 року із правом внесення застави у тому ж розмірі.

Отже, встановлені досудовим слідством фактичні дані кримінального провадження вказують про можливе вчинення кримінальних правопорушень

зазначеними особами в організованих формах. Крім того, вживаються заходи по встановленню усіх причетних до вчинення даних злочинів осіб.

На даний час не перестали існувати ризики, і підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від досудового слідства і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зокрема, існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та на даний час має непогашену судимість. Однак, незважаючи на це, він фактично на шлях виправлення не став та продовжив вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що дає підстави вважити, що він може і надалі продовжувати зазначену злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Одночасно слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування №2201718000000016, у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто злочину, пов’язаного з незаконним зберіганням боєприпасів, що вказує на існування ризиків того, що з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному та інших кримінальних провадженнях. Також ОСОБА_5, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому діянь, зокрема, за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин та інших кримінальних правопорушень, у яких йому на даний час повідомлено про підозру, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, згідно отриманої відповіді на доручення слідчого, що надійшла з відділу в м.Вараш Управління №25/405 від 13 червня 2017 року, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та іншими особами, та відповідно до злочинної домовленості здійснював збут виготовленої у «нарколабораторії» психотропної речовини - метамфетаміну, а також забезпечував безпеку ОСОБА_11 та його співучасників у разі "наїзду" конкурентів по протиправній діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. З цією метою ОСОБА_5 зберігав засоби ураження (гранати Ф-1 та РГД-5) та під час проведення 11 червня 2017 року співробітниками СБУ слідчих дій в м.Здолбунів, за адресою: вул.8-го Березня, 41, ОСОБА_5, сприйнявши зазначені слідчі дії за напад кримінальних елементів, планував застосувати вказані засоби ураження з метою визволення ОСОБА_11 Вищевикладені факти, свідчать про те, що окрім інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень останній також може бути причетним до вчинення інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема, пов’язаних із їх незаконним зберіганням з метою збуту.

Крім того, на даний час в ході досудового розслідування не встановлено всіх фактичних обставин, ОСОБА_5 у разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Для встановлення усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені вказаними вище особами, в тому числі і організованою групою, що вимагає значно тривалого періоду

часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.

Зокрема на цей день для завершення досудового розслідування злочинів необхідно:

1) отримати висновки судових експертиз відео,- звукозапису, які тривають на даний час. З урахуванням висновків вказаних судових експертиз, планується проведення додаткових допитів підозрюваних, а також свідків у кримінальному провадженні, з пред’явленням в ході допитів конкретних розмов з метою отримання детальних показань щодо протиправної діяльності підозрюваних з контрабанди прекурсорів, виготовлення та збуту психотропних речовин, незаконного обігу зброї та грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінальних правопорушень, встановлення інших місць виготовлення ОСОБА_11 та його спільниками психотропних речовин, способи придбання та надходження ОСОБА_11 інших прекурсорів.

2) Отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_11, який відповідно до листа Рівненського обласного центру психічного здоров’я населення №1355 перебуває на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога. З урахуванням даної інформації, слідчим 03 липня 2017 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_11 Відповідно до висновку експерта №179-176/17, який надійшов на адресу слідства 09 жовтня 2017 року, для уточнення психічного стану та визначення наявності та ступеню психічних порушень, ОСОБА_11 потребує обстеження в умовах стаціонару - призначення стаціонарної судово- психіатричної експертизи. З метою належної організації виконання стаціонарної судово-психіатричної експертизи, отримано дозвіл слідчого судді Рівненського міського суду на тимчасовий доступ до документів щодо лікування ОСОБА_11 в Острозькій обласній психіатричній лікарні, та 15 листопада 2017 року проведено їх вилучення. Надалі, враховуючи завершення строків тримання під вартою ОСОБА_11, 01 грудня 2017 року отримано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду про продовження строків застосування запобіжного заходу і того ж дня до суду подано клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Оскільки ОСОБА_11 є організатором злочинної групи для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів, встановлення його психічного стану під час вчинення кримінальних правопорушень має суттєве значення для досудового розслідування.

3) отримати остаточну відповідь на клопотання про надання міжнародної правової допомоги від компетентних органів ОСОБА_14.

4) після збору вказаних та інших доказів, їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв’язку, на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження визначитись із остаточними та вірними правовими кваліфікаціями дій підозрюваних та інших причетних осіб, в тому числі у вчиненні організованою злочинною групою кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 КК України.

5) виконати інші слідчі та процесуальні дії, проведення у яких може виникнути необхідність під час проведення досудового розслідування.

6) з метою виконання у подальшому вимог ст.290 КПК, після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, здійснити розсекречення документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме клопотань слідчого та ухвал Апеляційного суду Рівненської області.

7) за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування,

виконати вимоги ст.290 КПК та скласти обвинувальний акт.

Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у зв’язку із великою кількістю об’єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, великою кількістю підозрюваних та обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати та систематизувати.

Проведення зазначених та інших слідчих і процесуальних дій має істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об’єктивне досудове розслідування, у зв’язку з чим існує обґрунтована необхідність у їх проведенні.

У зв’язку із цим, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017180000000016 від 14 березня 2017 року згідно постанови заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 11 січня 2018 року продовжено до одинадцяти місяців.

За результатами перевірки матеріалів провадження, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим суддею зроблено правильний встановок про те, що наведені у цьому клопотанні дані, свідчать про наявність зазначених ризиків, які на даний час не зменшилися.

Зокрема, як вбачається з оскарженої ухвали, на основі наданих слідчим в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені в клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цій стадії розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України.

Сукупність матеріалів клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_15, про продовження строку застосування запобіжного заходу, дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України, санкції яких передбачають позбавлення волі на строк понад п’ять років. Також з цих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів (востаннє Рівненським міським судом Рівненської області 23 березня 2016 року за ч.2 ст.307 КК України).

Відповідно до даних витягу з кримінального провадження№22017180000000016,

органом досудового розслідування є слідчий відділ УСБУ в Рівненській області, а слідчими – Кучерук С.В., Кот О.Д., Бичков В.В., Кухарчук М.П., Козира В.Р., Бейко О.С., Стрільчук В.М., Романов Р.М., Босковець Д.В., Крупенко Р.О., прокурори – Пилипів В.М., Жигадло Д.В., Бабич А.А. Відтак проведення обшуку слідчим Крупенком Р.О. не суперечить вимогам ст.234 КПК, а тому доводи захисника щодо проведення вказаної слідчої дії не уповноваженою на це особою апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі. Також колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу та позбавленими підстав твердження апелянта щодо недотримання слідчим суддею вимог ст.87 КПК, всупереч вимогам якої, не було визнано протокол обшуку недопустими доказом. Системний аналіз змісту ст.87 КПК дозволяє зробити висновок, що визнання доказів недопустимими здійснюється судом при прийнятті остаточного рішення по кримінальному провадженні.

Згідно змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали, судом викладено зміст клопотання слідчого про продовження строку триманя під вартою підозрюваного ОСОБА_5, яке містить посилання на отриману відповідь з відділу в м.Вараш УСБУ від 13 червня 2017 року за дорученням слідчого, а отже посилання апелянта на вказаний лист, як доказ, колегія суддів вважає позбавленим підстав.

За таких умов, посилання сторони захисту про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, як того вимагає закон, врахувавши вагомість наявних доказів на обґрунтованість підозри і можливість призначення покарання у виді позбавлення волі та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор та слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім. Інші доводи апеляційної скарги (щодо активності проведеня слідчих дій, допиту свідків, продовження існвання ризиків і тривалості дії запобіжного заходу) були предметом розгляду у суді першої інстанції, їм була дана належна оцінка, а тому не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.178, 183, 199 КПК та прийнято законне і обґрунтоване рішення. Під час апеляційного розгляду прокурор довів обгрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м’якого запобіжного заходу – домашнього арешту є позбавлені підстав, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С.В.ОСОБА_1ОСОБА_16 ОСОБА_3