Постанова № 72397570, 20.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/1841/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гниличенко М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі – Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на додаткову постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси (правонаступник - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі), в якому просила визнати протиправним рішення відповідача № 6492 від 14.11.2016 року щодо відмови у поновленні пенсії, а також зобов’язати відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, з дати припинення її виплати, з урахуванням виплаченої наперед пенсії за 6 місяців.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_2– задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси №6492 від 14.11.2016 року щодо відмови ОСОБА_2 у поновленні пенсії.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, з 15 серпня 2016 року.

24.10.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить прийняти додаткову постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, з приводу не вирішення судом питання про судові витрати.

Додатковою постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Прийнято додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнуто з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання – Ізраїль, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 640,00 ( шістсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Не погоджуючись з даною додатковою постановою суду пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 94 КАС України (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 640 грн., доказом чого є квитанція № 0.0.703708069.1 від 10.02.2017 р. (а.с. 3).

За правилами статті 168 КАС України (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій) якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішивши питання про судові витрати шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 640 гривень.

Стосовно доводів апелянта слід зазначити, що звільнення пенсійного органу від сплати судового збору не звільняє від розподілу судових витрат у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а додаткову постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року у справі № 520/1841/17 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного судового рішення – 23 лютого 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5