Ухвала суду № 72397024, 22.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10088/16-ц Номер провадження 22-ц/786/81/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним державного акта на землю, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Апеляційному суді Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

25.01.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів, посилаючись на те, що у Слідчому відділі Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016170090001978 від 14.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза, яка підтверджує, що підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в акті про узгодження меж землекористування в натурі за адресою: АДРЕСА_1, вказані особи не виконували.

Зазначений висновок експерта, на думку заявника, має значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р., яка набрала чинності від 15.12.2017 р.), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та витребування зі Слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області належним чином завіреної копії висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11507/11589 від 21.12.2016 р., проведеної Харківським НДІ СЕ ім. засл. проф.. М.С.Бокаріуса, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 12016170090001978, відкритого 14.05.2016 р. Слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (вул. 29 вересня, 6, м. Кременчук, Полтавської області, 39600) належним чином завірену копію висновку експертизи № 11507/11589 від 21.12.2016 р., проведеної Харківським НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 12016170090001978, відкритого 14.05.2016 р. Слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали для виконання в строк до 12.03.2018 року направити до Слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (вул. 29 вересня, 6, м. Кременчук, Полтавської області, 39600).

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Слідчий відділ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання до них може бути застосовані заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Ю.В.дряниця

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак