Ухвала суду № 72396816, 21.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5703/16-ц Номер провадження 22-ц/786/158/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2017 року (час ухвалення рішення - з 11:08 до 11:29; дата складання повного тексту рішення 09.11.2017 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_3 визнано добросовісним набувачем нерухомого майна - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

За ОСОБА_3 визнано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в житловому будинку літер А-1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2017 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 8551,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмета іпотеки. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 посилався на безпідставну відмову суду першої інстанції у призначені експертизи, а також необхідність встановлення ринкової вартості предмета іпотеки у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_3 сплатив як поручитель за кредитним договором 534 000 грн., тоді як рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2009 року стартова ціна продажу предмета іпотеки визначена у розмірі 577 720 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, заявлене клопотання підтримав з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_3, і ОСОБА_7, представник ПАТ КБ «Приватбанк», проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наявний у справі звіт про оцінку майна від 23 жовтня 2017 року, окрім того стверджували, що визначення ринкової вартості предмета іпотеки не відноситься до предмета спору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків:

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за наявності у сукупності двох умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 заявлена матеріально-правова вимога про визнання за ним права власності на предмет іпотеки, яке він набув внаслідок виконання ним як поручителем зобов'язань боржника за кредитним договором та переходу у зв'язку з цим до нього права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно наявного у справі звіту від 23 жовтня 2017 року про оцінку майна - нежитлових приміщень пл.129,5 кв.м. за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна,36, вартість спірного нежитлового приміщення визначена у розмірі 1 939 100 грн.(т.1 а.с.226-236). ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих доводів щодо неправильності та (або) сумнівності зазначеного звіту.

Сторони по справі не заперечують той факт, що ОСОБА_3 як поручителем сплачено Банку 534 000 грн., а решта заборгованості за кредитом прощена Банком відповідно до ст.605 ЦК України.

З урахуванням встановлених обставин слід вважати, що ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих доводів про необхідність призначення експертизи у розумінні приписів ч.1 ст.103 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не знаходить обґрунтованих правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.103, ст.104, ст.370. ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді С.А.Гальонкін

Г.Л.Карпушин