Ухвала суду № 72393748, 23.02.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

23.02.2018 року Провадження №2/425/155/18

Справа №552/4999/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Дванадцятого вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Демітекс» звернулось до Київського районного суду міста Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення із чужого незаконного володіння документації, яка знаходиться у громадянина ОСОБА_1 та перебуває у приміщенні літ.А-2 за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, будинок 26/1.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 12 вересня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито (а.с.53).

Але 31 січня 2018 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області, вказану ухвалу було скасовано, а справу було направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області за встановленою підсудністю (а.с.216-218).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2018 року, у справі № 552/4999/16-ц головуючим суддею був визначений суддя - Денис Сергійович Коваленко.

В силу положень підпункту 11 пункту 1 Перехідних Положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тож, у зв`язку із тим, що ухвалу про відкриття провадження було скасовано, а позов подано до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд перевіряє позов ПАТ "Демітекс" на відповідність ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подання позивачем позову, тобто станом на 12 вересня 2016 року.

Положеннями частини 1 статті 118 ЦПК України було передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а згідно з частиною 1 та 3 статті 119 ЦПК України позовна заява подавалась у письмовій формі та підписувалась позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, матеріали цивільної справи № 552/4999/16-ц, не містять письмової позовної заяви з особистим підписом представника позивача та заначенням дати її подання, оскільки у розпорядженні суду є тільки його копія.

В силу положень пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позовна заява ПАТ "Демітекс" ціни позову не містить, а вона згідно пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України, при позовах про витребування майна, визначалась вартістю всього майна.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує сплату судового збору. І суд врахував, що такий документ додано на підтвердження сплати 1378 гривень.

Проте в силу положень підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позивачем позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою (а арбітражний керуючий подав позов саме від імені юридичної особи) ставка судового збору складає 1,5% ціни позову, але не менше ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати.

І оскільки ціна позову не визначена, позов ПАТ "Демітекс" подано і без додержання положень частини 5 статті 119 ЦПК України.

Після визначення ціни позову, у випадку необхідності доплати судового збору, це слід зробити за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м.Рубіжне; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904431; Банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО) 804013; Рахунок отримувача 31211206700071; Код класифікації доходів бюджету 22030101. Та додати документ, що підтвердить сплату збору у повному розмірі.

Також суд враховує, що з огляду на пункт 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але позов ПАТ "Демітекс" не містить зазначення доказів, які підтверджують такі обставини, якими позивач обгрунтовує свою вимогу: кожен документ, який просить витребувати позивач дійсно належить йому на праві власності; кожен документ дійсно перебуває у приміщенні літ.А-2, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 26/1; доступ ліквідатора та представників ПАТ "Демітекс" до цього приміщення, обмежено; ліквідатор напрявляв клопотання на адресу реєстраціїї відповідача та на адресу приміщення.

Відомостей про те, що позивач звільнений від доказування цих обставин, на одній з підстав передбачених ЦПК України, позов не містить.

Зважаючи на це, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути вказані в цій ухвалі недоліки шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані вище. І враховуючи, що в силу положень частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що до неї додаються, позовну заяву у новій редакції слід подати разом із копією та копіями всіх доданих до неї документів для відповідача.

Тож, керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 01.08.2016 р.) та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних Положень Розділу ХІІІ, статтями 185,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані в цій ухвалі, разом з її копією та копіями всіх доданих до неї документів для відповідача.

Роз’яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко