Ухвала суду № 72393397, 23.02.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1304/18

Провадження № 1-КС/415/263/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.02.18 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря судового засідання Нікульнікової І.В., прокурора Скрябіної С.М, слідчого Тимофєєва М.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130240000202 від 20 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 27 серпня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 20 листопада 2017 року за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 22 грудня 2016 року; 15 лютого 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, квартал Дружби народів, 15/3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що в період часу з 23 грудня 2017 року по 27 грудня 2017 року, в нічний час, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому замка за допомогою викрутки, проник до гаражу №31, гаражного кооперативу «Нафтохімік», який розташовано на кварталі Східному міста Лисичанська Луганської області, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «BLACK&DECKER» моделі «CD115», вартістю 866 гривень 67 копійок, яка належить ОСОБА_4, завдавши останньому майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/200е від 20 лютого 2018 року, на загальну суму 866 гривень 67 копійок.

20 січня 2018 року за вищевказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018130240000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22 лютого 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що за адресою: м. Лисичанськ, квартал Східний, з гаражного кооперативу «Нафтохімік», в період часу з 23.12.2017 по 27.12.2017 було здійснено крадіжку болгарки марки «BLACK&DECKER» моделі «CD115» та мідного дроту;

- протоколом допиту свідку ОСОБА_5, який показав, що він працює на площадці прийому металобрухту ТОВ «Максимет», куди наприкінці грудня 2017 року прийшов ОСОБА_1, щоб здати мідний дріт;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 08.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, як особу яка наприкінці грудня 2017 року здала йому мідні дроти;

- протоколом огляду предмету від 20.02.2018, в ході якого у підозрюваного було вилучено кутову шліфувальну машинку марки «BLACK&DECKER» моделі «CD115»;

- висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/200е від 20 лютого 2018 року, згідно якої ринкова вартість на момент скоєння злочину кутову шліфувальну машинку марки «BLACK&DECKER» моделі «CD115», могла становити 866 гривень 67 копійок;

- показами підозрюваного ОСОБА_1, який підтвердив факт здійснення крадіжки наприкінці грудня 2017 року з гаражу, який розташований на кварталі Східний міста Лисичанська кутової шліфувальної машинки марки «BLACK&DECKER» моделі «CD115» та мідного дроту.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості якого у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 22.02.2018 по 22.04.2018 включно.

Дана ухвала діє до 22.04.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень (одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок – 37317017002672, призначення платежу – застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін