Постанова № 72393386, 15.02.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/70/18

№ 3/415/132/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2017 року, в період часу з 23 години 52 хвилини до 00 години 11 хвилин, на перехресті вул.ім. ОСОБА_2 та вул. 9 Травня у м. Лисичанську, під час огляду місця події, виявлено та вилучено три згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/1305е від 29.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 0,84 г, яку правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав у невеликих розмірах для особистих потреб без мети збуту.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, передана особисто ОСОБА_1. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, заперечень або клопотань, щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав (а.с. 23).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (12.12.2017) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з’явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, до невеликих розмірів відноситься наркотичний засіб канабіс, вага якого не перевищує 5,0 г.

Згідно дослідженої у судовому засіданні постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017130240002431 від 17.11.2017, вищевказана справа закрита, у зв’язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с. 3-4).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена протоколом огляду місця події від 16.11.2017 (а.с. 5 - 6), висновком експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/113/8-2/1305е від 29.11.2017, згідно якого речовина надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину - 0,84 г (а.с. 11-13).

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки останній незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, у письмових поясненнях своєї провини не спростував.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції передбаченої ст. 44 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 44 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, після проведення експертизи, масою 0,44 г, який зберігається у камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області – підлягає знищенню.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 44 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ОКПО отримувача 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речовий докази - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, після проведення експертизи, масою 0,44 г, який зберігається у камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області – знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко