
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 лютого 2018 року справа №805/2778/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М., розглянув апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі №805/2778/17-а за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та припису,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року.
Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року визнані неповажними причини пропуску Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі №805/2778/17-а; апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення та документу про сплату судового збору.
Копію ухвали від 29.01.2018 позивач отримав 5 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 15 лютого 2018 року.
Станом на 23.02.2018 позивачем не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.
Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у встановлений строк.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Крім того, позивачем також не виконані вимоги ухвали суду від 29.01.2018 в частині сплати судового збору.
Керуючись ст. 298, п.4 ч.1 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі №805/2778/17-а за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та припису.
Справу №805/2778/17-а повернути Донецькому окружному адміністративному суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання.
Головуючий: Л.А. Василенко
Судді: А.В. Гайдар
Г.М. Міронова
Судове рішення № 72393323, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.02.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/2778/17-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: