
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 лютого 2018 року справа №805/2778/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М., розглянув апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі №805/2778/17-а за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та припису,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року.
Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року визнані неповажними причини пропуску Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі №805/2778/17-а; апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення та документу про сплату судового збору.
Копію ухвали від 29.01.2018 позивач отримав 5 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 15 лютого 2018 року.
Станом на 23.02.2018 позивачем не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.
Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у встановлений строк.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Крім того, позивачем також не виконані вимоги ухвали суду від 29.01.2018 в частині сплати судового збору.
Керуючись ст. 298, п.4 ч.1 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі №805/2778/17-а за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та припису.
Справу №805/2778/17-а повернути Донецькому окружному адміністративному суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання.
Головуючий: Л.А. Василенко
Судді: А.В. Гайдар
Г.М. Міронова
The court decision No. 72393323, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 23.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 805/2778/17-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: