Постанова № 72392556, 22.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/221/18

Провадження № 3/592/121/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року о 09 год. 36 хв. в м.Суми, по вул.Реміснича біля буд.35/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tooareg .н.з. ВМ0707ВМ з українською реєстрацією, на якому логотип «va» був наклеєний самостійно, що перешкоджало його ідентифікації, вчинено повторно протягом року 26.07.2017 року, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 09.01.2018 року, розгляд якої було призначено на 12.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

12.01.2018 року ОСОБА_1 з'явився до суду, однак судове засідання було відкладено у зв’язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті. Розгляд справи був призначений на 30.01.2018 року о 08 год. 30 хв.

Тобто ОСОБА_1 було достовірно відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядається в суді.

30.01.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Розгляд справи був відкладений на 22.02.2018 року. Повідомлення суду про виклик ОСОБА_1 у судове засідання про час і місце розгляду справи було направлено поштою.

У судове засідання, яке призначено на 22.02.2018 року ОСОБА_1 вкотре не з’явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду він не надав, а також документів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та причин того, що він не зміг отримати поштове повідомлення, яке прийшло за адресою його мешкання.

Тобто ОСОБА_1 знав, що відносно нього розглядається в суді справа про адміністративне правопорушення, проте він судові виклики проігнорував, жодних доказів про поважність причин неявки до суду не надав і його поведінку можна розцінювати як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, шляхом забезпечення перебігу, визначеного ст. 38 КУпАП, 3-х місячного терміну в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039223 від 29.12.2017 року, який був складений у повній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376 (а.с.1); постановою Зарічного районного суду м.Суми від 16.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП і накладено штраф в сумі 255 грн.(а.с. 4); постановою Зарічного районного суду м.Суми від 11.08.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП і накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с.5)

Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 121 ч.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, рахунок – 31215256700001, код платежу – 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай