Постанова № 72392319, 22.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/695/18 Провадження № 3/591/357/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 05 лютого 2018 року близько 06 години 19 хвилин ОСОБА_1 поблизу будинку 57 по вул. Ярослава Мудрого в м. Суми, будучі двічі притягнутим до відповідальності, повторно керував транспортним засобом - автомобілем Honda CR-V, н.з. ВС 8577 ВТ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп’яніння на місці та в закладі охорони здоров’я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 05 лютого 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 039416.

ОСОБА_1, згідно протоколу, був обізнаний про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомим, доказів поважності причин неприбуття не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2018 року серія БД № 039416 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

- висновком СОНД №538 від 05 лютого 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого, ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп’яніння відмовився (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4-7), в яких, зазначено що вони були свідками при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння та у їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляду на визначення стану сп’яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest та в медичному закладі СОНД, на що останній відмовився;

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11), залишеною без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року(а.с. 12-15);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с 16-17), залишеною без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року(а.с. 18-20).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп’яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, тобто на теперішній час таке право у нього відсутнє, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення за приписами санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Honda CR-V, н.з. ВС 8577 ВТ на праві власності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов