Ухвала суду № 72391881, 22.02.2018, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1111/16-кПровадження № 1-кс/395/39/2018 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання

22 лютого 2018 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський Володимир Анатолійович при секретарі Данільченку В.В., за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 42016121160000056 від 09 вересня 2016 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого Капітанівським селищним головою Новомиргородського району Кіровоградської області, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016121160000056 від 09 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно ОСОБА_4.

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_4 у наступному.

ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 42, 49 Господарського кодексу України якою передбачено, що «підприємництво» це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку»; «підприємці зобов’язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об’єднань, інших суб’єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави» та інших нормативно-правових актів України, достовірно знаючи що реєструє фізичну особу-підприємця ФОП «ОСОБА_6М.» (код ЄДР) без мети здійснення останньою підприємницької діяльності. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що його мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходиться на «Д»-обліку у лікаря психіатра з діагнозом «параноїдна шизофренія, безперервний перебіг», тобто за станом здоров’я не може здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність та протягом тривалого часу не залишає межі свого домоволодіння, перебуваючи 26.08.2015 в м. Новомиргород Кіровоградської області звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_7 за адресою вул. Соборності 112, м. Новомиргород, Кіровоградської області з метою створення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний план 26.08.2015 ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_7 за адресою вул. Соборності 112, м. Новомиргород, Кіровоградської області, діючи умисно, будучи під підпис, попереджений про відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема проте, що особи, винні у внесені до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом, вніс недостовірні відомості до Розділу 1 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 де зазначив види економічної діяльності, якими вона, як фізична особа-підприємець буде займатися під час здійснення господарської діяльності, зокрема будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво інших споруд; інші будівельно–монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; роздрібна торгівля іншими не вживаними товарами в спеціалізованих магазинах; виробництво будівельних виробів із пластмас; вантажний автомобільний транспорт, яку підписав від імені своєї матері ОСОБА_6

Продовжуючи свій злочинний план направлений на створення підконтрольного собі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звернувся із завідомо підробленою реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_7 за адресою вул. Соборності 112, м. Новомиргород, Кіровоградської області та надав особисто відповідні документи, а саме завідомо підроблену реєстраційну картку на державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію ідентифікаційного коду та копію паспорта ОСОБА_8 для реєстрації. На підставі вказаних документів державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_7 26.08.2015 внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 2 434 000 0000 002363 про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з основним видом економічної діяльності «будівництво житлових і нежитлових будівель». В подальшому, особисто отримав виписку з єдиного державного реєстру про реєстрацію як фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_4, відповідно до рішення Капітанівської селищної ради сьомого скликання за №2 від 05.11.2015 перебував на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, будучи головною посадовою особою відповідної територіальної громади, на підставі ст.ст.140-141 Конституції України, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст.18 КК України, ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4, перебуваючи на посаді селищного голови Капітанівської селищної ради, мав наступні повноваження:

- забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів місцевого самоврядування, виконавчої влади на території відповідної селищної ради, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовувати роботу селищної ради та її виконавчого комітету;

- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;

- скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій і головувати на пленарних засіданнях селищної ради;

- забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів.

Селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При здійсненні наданих повноважень селищний голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним – перед відповідною радою. Таким чином, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.140-141 Конституції України, п.1 примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування. Проте, ОСОБА_4, працюючи на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин. Так, рішенням другої сесії Капітанівської селищної ради сьомого скликання №24 від 24.12.2015 «Про затвердження програм соціально-економічного розвитку населених пунктів Капітанівської селищної ради на 2016 рік» затверджено Програму по благоустрою території Капітанівської селищної ради, фінансування якої здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 389810 грн. ОСОБА_4, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, достовірно знаючи про наявність на рахунках селищної ради грошових коштів, вирішив зловживаючи службовим становищем з корисливих мотивів у власних інтересах, на підставі складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів (договору підряду, актів виконаних робіт), вчинити заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошовими коштами місцевого бюджету шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольній та фактично належній йому ФОП «ОСОБА_6М.» (ОСОБА_6 – мати ОСОБА_4О.), шляхом завищення вартості виконаних робіт. При цьому, ОСОБА_4 вирішив для цього використати ФОП «ОСОБА_6М.», як фізичну особу підприємця, для здійснення своїх злочинних намірів, яке ним було фактично створене, підконтрольне та фактично йому належне. Реалізуючи, злочинний план, ОСОБА_4 будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області склав та видав від імені ФОП «ОСОБА_6М.» завідомо неправдиві офіційні документи у вигляді офіційних фінансово-господарських документів: договір підряду № 69 від 20.05.2016 між Капітанівською селищною радою (замовник), в особі голови селищної ради ОСОБА_4 та ФОП «ОСОБА_6М.» (підрядник), в особі ОСОБА_6, про надання послуг по виконанню робіт по «Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області», відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов’язується виконати в межах договірної ціни власними силами та засобами роботи з капітального ремонту пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області; пояснювальну записку Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок в смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області; договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт доріжок та зупинок в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, що здійснюється в 2016 році; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на Зупинки громадського транспорту; розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи, тис. грн.; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-1 Зупинки громадського транспорту; підсумкову відомість ресурсів Об’єкт: Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської (витрати - по факту); підсумкову відомість ресурсів Об’єкт: Зупинки громадського транспорту (витрати - по факту); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року; кошторисний розрахунок № П-137 Єдиний податок за ставкою 5%; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (примірна форма № КБ-2в), акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в), акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в), при цьому, від імені ФОП «ОСОБА_6М.» ОСОБА_6, підписав ОСОБА_4

Склавши та видавши, вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи, ОСОБА_4, будучи головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами Капітанівської селищної ради, особисто скріпив печаткою «Капітанівської селищної ради» та наявною у нього печаткою ФОП «ОСОБА_6М.». Реалізуючи, злочинний план, ОСОБА_8, являючись головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння на підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (договору підряду, актів виконаних робіт), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольній та фактично належній йому ФОП «ОСОБА_6М.», 25.05.2016 та 26.07.2016 в смт. Капітанівка Новомиргородського району, завдяки своїй посаді, умисно, на підставі цивільно-правової угоди та актів виконаних робіт КБ-2в, надав, необізнаній про злочинний намір останнього, підлеглому працівнику, керівнику відділу бухгалтерського обліку і діловодства – головному бухгалтеру Капітанівської селищної ради ОСОБА_9 вказівку про перерахування грошових коштів з поточного рахунку Капітанівської селищної ради на поточний рахунок ФОП «ОСОБА_6М.» в сумі 106613,22 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 та акту виконаних робіт №2 від 25.05.2016 за ремонт пішохідних доріжок та 26.07.2016 в сумі 312618, 98 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 та актів №3, 4 від 23.07.2016 за капітальний ремонт пішохідних доріжок. Відповідно до платіжних доручень №366 від 26.05.2016 та №516 від 26.07.2016 з поточного рахунку Капітанівської селищної ради на поточний рахунок ФОП «ОСОБА_6М.» відкритого в АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» №26008495831 перераховано грошові кошти в сумі 106613,22 грн. та 312618,98 грн. відповідно. При цьому, дотримуючись мети заволодіння коштами місцевого бюджету ОСОБА_4 до актів КБ-2в умисно вніс до вартості робіт установлення каменів бортових БР 100.30.15 в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних вручну в кількості 120 м.2, чим порушив п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, тим самим завищив вартість виконаних робіт на суму 23108,20 грн. Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради за період з 01.01.2016 по 01.10.2016 за № 08-09/39 від 03.11.2016 року, підрядником ФОП «ОСОБА_6М.» до актів КБ-2в зайво включено вартість робіт з установлення каменів бортових БР 100.30.15 в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних вручну в кількості 120 м2, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 23108,20 грн. з ПДВ. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді Капітанівського селищного голови Новомиргородського району Кіровоградської області, будучи службовою особою уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, особою яка займає відповідальне становище, а також займаючись підприємницькою діяльність від імені своєї матері ОСОБА_6 упродовж 2016 року, заволодів коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради в сумі 23108,20 грн. з ПДВ, які особисто зняв з карткового рахунку своєї матері ОСОБА_6 та використав на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 працюючи на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, умисно вчинив службове підроблення, тобто, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Так, відповідно до злочинного плану ОСОБА_4 будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області склав та видав від імені ФОП «ОСОБА_6М.» завідомо неправдиві офіційні документи: договір підряду № 69 від 20.05.2016 між Капітанівською селищною радою (замовник), в особі голови селищної ради ОСОБА_4 та ФОП «ОСОБА_6М.» (підрядник), в особі ОСОБА_6, про надання послуг по виконанню робіт по «Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області», відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов’язується виконати в межах договірної ціни власними силами та засобами роботи з капітального ремонту пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області; пояснювальну записку Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок в смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області; договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт доріжок та зупинок в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, що здійснюється в 2016 році; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на Зупинки громадського транспорту; розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи, тис. грн.; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-1 Зупинки громадського транспорту; підсумкову відомість ресурсів Об’єкт: Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської (витрати - по факту); підсумкову відомість ресурсів Об’єкт: Зупинки громадського транспорту (витрати - по факту); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року; кошторисний розрахунок № П-137 Єдиний податок за ставкою 5%; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (примірна форма № КБ-2в), акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в), акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в), при цьому, від імені ФОП «ОСОБА_6М.» ОСОБА_6, підписав ОСОБА_4

Склавши та видавши, вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи, ОСОБА_4, будучи головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами Капітанівської селищної ради, особисто скріпив печаткою «Капітанівської селищної ради» та наявною у нього печаткою ФОП «ОСОБА_6М.». Реалізуючи, злочинний план, ОСОБА_4 являючись головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння на підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (договору підряду, актів виконаних робіт), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольній та фактично належній йому ФОП «ОСОБА_6М.», 25.05.2016 та 26.07.2016 в смт. Капітанівка Новомиргородського району, завдяки своїй посаді, умисно, на підставі цивільно-правової угоди та актів виконаних робіт КБ-2в, надав, необізнаній про злочинний намір останнього, підлеглому працівнику, керівнику відділу бухгалтерського обліку і діловодства – головному бухгалтеру Капітанівської селищної ради ОСОБА_9 вказівку про перерахування грошових коштів з поточного рахунку Капітанівської селищної ради на поточний рахунок ФОП «ОСОБА_6М.» в сумі 106613,22 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 та акту виконаних робіт №2 від 25.05.2016 за ремонт пішохідних доріжок та 26.07.2016 в сумі 312618, 98 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 та актів №3, 4 від 23.07.2016 за капітальний ремонт пішохідних доріжок. При цьому, дотримуючись мети заволодіння коштами місцевого бюджету ОСОБА_4 до актів КБ-2в умисно вніс до вартості робіт установлення каменів бортових БР 100.30.15 в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних вручну в кількості 120 м.2, чим порушив п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, тим самим завищив вартість виконаних робіт на суму 23108,20 грн.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-991 від 22.06.2017: підпис в графі підрядник від імені ОСОБА_6 в договорі № 69 підряду на виконання робіт по «Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області» від 20.05.2016 укладеного між Капітанівською селищною радою та ФОП ОСОБА_6; в графі «Керівник підрядної генеральної організації» договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт доріжок та зупинок в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, що здійснюється в 2016 році; в графі «склав» локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської; в графі «склав» локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-1 на Зупинки громадського транспорту Зупинки громадського транспорту; в розрахунках №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи, тис. грн.; в графі «склав» підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської; в графі «склав» Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-2-1 Зупинки громадського транспорту;

в графі «склав» Підсумкової відомості ресурсів Об’єкт: Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської (витрати - по факту); в графі «склав» Підсумкової відомості ресурсів Об’єкт: Зупинки громадського транспорту (витрати - по факту); в графі «склав» кошторисного розрахунку № П-137 Єдиний податок за ставкою 5% - виконані ОСОБА_4.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків необхідно обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, при цьому зазначила, що строк на якій необхідно обрати запобіжний захід становить 40 днів, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання у зв’язку з його безпідставністю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

1)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2016 р.;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.09.2016 р.;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2016 р.;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.02.2016 р.;

5)висновком експерта № 17-991 від 22.06.2017 р.;

6)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2018 р.;

25.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України.

15.02.2018 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до чинного законодавства.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 відомо де проживають та працюють свідки, а тому він може вчинити на них тиск враховуючи свою посаду, яку він обіймає за місцем роботи.

Слідчий суддя також враховує, що стосовно ОСОБА_4 26.01.2018 року згідно ухвали слідчого судді було застосовано привід для повідомлення про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, що свідчить про перешкоджання вказаною особою у своєчасному проведенні досудового розслідування у даній справі.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що незастосування щодо підозрюваного вказаного вище виду запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 ч.1 п.3, п.4 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання задовольнити.

Проте, слідчий суддя не вбачає можливим покласти обов’язок на ОСОБА_4 прибувати до кабінету начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою профілактично вливати на підозрюваного, оскільки закон не передбачає можливість покладення такого обов’язку. Що стосується інших обов’язків, то їх покладення на підозрюваного є обґрунтованим та необхідним з огляду на обставини справи.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на строк 40 днів місяці, тобто з 22 лютого 2018 р. по 2 квітня 2018 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов’язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 9 Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області до начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень по п’ятницям з 9-ї до 11-ї години;

2) Не відлучатися за межі Новомиргородського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Орендовський В.А.