Ухвала суду № 72391534, 21.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/924/18

Провадження2-з/405/16/18

УХВАЛА

21 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

19 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 55068330, яке відкрито на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18.07.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 14511, про стягнення заборгованості по кредитному договору на період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США, йому стало відомо про існування вказаного виконавчого напису нотаріуса. З метою захисту своїх прав та інтересів він (ОСОБА_1Л.) звернувся до суду з позовом про визнання зазначеного вище виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, так як він винесений з порушенням законодавства України та відсутності факту безспірності нарахованої суми заборгованості. 12.02.2018 року на адресу заявника ОСОБА_1 надійшов лист Подільського ВДВС міста Кропивницького № 3405/13.20-28/12 від 06.02.2018 року про те, що на його автомобіль марки Mercedes-Bens E 280 легковий седан –В, державний номер НОМЕР_1, накладено арешт та складено висновок експерта для реалізації автомобіля. Про проведення будь-яких виконавчих дій за виконавчим провадженням № 55068330 його (ОСОБА_1Л.) не повідомляли. Також без повідомлення боржника автомобіль з автомобільної стоянки був забраний евакуатором і виставлений на реалізацію через систему електронних торгів «Сетам», які відбудуться 27.02.2018 року, про що свідчить скріншот відповідного сайту.

Вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на підставі останнього виконавчою службою проводяться дії направлені на реалізацію належного заявнику рухомого майна (автомобіля).

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів Кіровоградською філією ДП «Сетам» та безпосередньо ДП «Сетам», що призначені на 27.02.2018 року по реалізації автомобіля марки Mercedes-Bens E 280 легковий седан –В, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США.

Вказана заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року стягнуто заборгованость з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ЕА 189042 по кредитному договору № 420/392-ФО1 від 21.08.2008 року за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом – 54 479, 17 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом – 28 489,51 доларів США.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 07.11.2017 року було відкрито виконавче провадження № 55068330 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Як вбачається з повідомлення начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.02.2018 року за № 3405/13.20-28/12, боржник та стягувач були повідомлені про те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Украсоцбанк» боргу 82 965,68 доларів США. Постановою про опис та арешт майна боржника від 26.01.2018 року описано та накладено арешт на майно боржника - автомобіль марки Mercedes-Bens E 280, легковий седан –В, що перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно висновку експерта від 02.02.2018 року вартість описаного та арештованого майна складає 280614 гривень.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі скріншоту сайту ДП «Сетам», на якому проводяться електронні торги, реалізація легкового автомобіля марки Mercedes-Bens E 280, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову (VIN) WDB2110541B276257 призначена на 27.02.2018 року.

Вказаний автомобіль 30.05.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області зареєстрований за ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ № 426087.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 ЦПК України, де у пунктах 2 та 6 зазначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У заяві ОСОБА_1 навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів Кіровоградською філією ДП «Сетам» та безпосередньо ДП «Сетам», що призначені на 27.02.2018 року по реалізації автомобіля марки Mercedes-Bens E 280, легковий седан –В, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США.

Виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року) на підставі якого відбувається стягнення, оскаржується боржником в судовому порядку.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів Кіровоградською філією ДП «Сетам» та безпосередньо ДП «Сетам», що призначені на 27.02.2018 року по реалізації автомобіля марки Mercedes-Bens E 280, легковий седан –В, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів Кіровоградською філією ДП «Сетам» та безпосередньо ДП «Сетам», що призначені на 27.02.2018 року по реалізації автомобіля марки Mercedes-Bens E 280 легковий седан –В, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США.

Зупинити проведення електронних торгів Кіровоградською філією ДП «Сетам» та безпосередньо ДП «Сетам», що призначені на 27.02.2018 року по реалізації автомобіля марки Mercedes-Bens E 280, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову (VIN) WDB2110541B276257, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США.

Дані боржника ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії ЕА 189042 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.11.1996 року; місце проживання: 25006, АДРЕСА_1; тел.0503219853

Дані стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»: юридична адреса 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ЄДРПОУ 000339019, адреса електронної пошти: іnfo@ukrsotsbank.com; Відділення у м. Кропивницький, вул. Дворцова, 25.

Дані ДП «Сетам»: місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; вебадреса https://setam.net.ua; тел. 044 3311721

Регіональна філія ДП «Сетам» у Кіровоградській області: 25013, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 3, оф. 12, офеційна електронна адреса: kv.torgi@setam.net.ua, тел. 0522-274-190.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали – 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та уповноваженим органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5