Ухвала суду № 72391006, 21.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20476/17

Провадження № 2/522/1926/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого вимагає:

1. визнати недійсними та скасувати акти №5049331/25-1, 50493313/25, 50493313/25-2 від 21.04.2017 року, які затвердженні заступником директора Департаменту – начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

2. витребувати із чужого незаконного володіння ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_1 наступне майно: нежитлове приміщення №29 по вул. Грецька, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213332051101, нежитлове приміщення №61 по вул. Грецька, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213311951101, нежитлове приміщення №30 по вул. Грецькій, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213301251101, квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 24153251101;

3. скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Марфін Банк» на наступне: нежитлове приміщення №29 по вул. Грецька, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213332051101, нежитлове приміщення №61 по вул. Грецька, ? в м.Одесі реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213311951101, нежитлове приміщення №30 по вул. Грецькій, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213301251101.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення №29 по вул. Грецька, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213332051101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

- нежитлове приміщення №61 по вул. Грецька, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213311951101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

- нежитлове приміщення №30 по вул. Грецькій, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213301251101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

- квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 24153251101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

та шляхом заборони суб’єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб’єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії відносно:

- нежитлового приміщення №29 по вул. Грецька, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213332051101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

- нежитлового приміщення №61 по вул. Грецька, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213311951101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

- нежитлового приміщення №30 по вул. Грецькій, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213301251101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

- квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 24153251101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК».

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що на даний час внаслідок незаконної процедури реалізації майна із прилюдних торгів відповідач набув право власності на спірне майно, яке на даний час не обтяжене та може бути відчужене в любий час, таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв’язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на нежитлове приміщення №29 по вул. Грецька, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213332051101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»; нежитлове приміщення №61 по вул. Грецька, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213311951101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»; нежитлове приміщення №30 по вул. Грецькій, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213301251101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»; квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 24153251101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК», оскільки всі перелічені вище обставини вказують на можливість порушення прав позивача на судовий захист, який гарантований Конституцією України, а забезпечення позову навпаки виступить запорукою виконання можливого рішення суду. В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту охоплює заборону вчиняти будь-які дії щодо майна на яке накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. нежитлове приміщення №29 по вул. Грецька, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213332051101, яке належить Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК»;

2. нежитлове приміщення №61 по вул. Грецька, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213311951101, яке належить Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК»;

3. нежитлове приміщення №30 по вул. Грецькій, ? в м.Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1213301251101, яке належить Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК»;

4. квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 24153251101, яке належить Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК».

В іншій частині задловолення заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.А. Ільченко