Ухвала суду № 72390705, 22.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13588/17

Провадження № 2/522/1108/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

У ході судового засідання представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було заявлено клопотання, згідно якого, останній просив призначити у справі № 522/13588/17 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідає графік платежів умовам кредитного договору від 09.04.2008р. за №11330924'"- (при застосуванні ануітетної схеми погашення)?

- Яка реальна процентна ставка за кредитним договором від 09.04.2008р. за №11330924000 (при застосуванні ануітетної схеми погашення)?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості від 29.05.2017 року позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «УкрСиббанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 09.04.2008р. за №11330924000 (при застосуванні ануітетної схеми погашення) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Яка сума ОСОБА_1 в загалі сплачена за кредитним договором від 09.04.2008р. за №11330924000 (при застосуванні ануітетної схеми погашення)?

- Яка сума заборгованості, а саме: основна сума боргу за кредитом, відсотки за користувачш кредитом, пені, штрафні санкції відповідно до кредитного договору від 09.04.2008р. за № 11330924000 (при застосуванні ануітетної схеми погашення) залишилась за кредитним договором у ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 20.08.2014р. та станом на 16.06.2017 року. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для з’ясування обставин, які мають значення по справі та доведення фактів порушення вимог законодавства щодо укладення Кредитного договору між позивачем та відповідачем, заявник вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши заявлене клопотання приходить до слідуючого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку ініціатора клопотання, суд не вбачає правових підстав для призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2018 року.

Суддя: А. Ю. Бойчук