Постанова № 72390485, 20.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/12831/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/743/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 58 20.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа та просило суд винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1007/12831/2012 від 25 грудня 2012 року за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 472 053,37 грн., судового збору в розмірі 3 219 грн., а всього 475 272, 37 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі № 1007/12831/2012 задоволено позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 472 053,37 грн., судового збору в розмірі 3 219 грн., а всього 475 272, 37 грн.

На виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано виконавчий лист від 05 січня 2013 року № 1007/12831/2012, який скеровано до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

10 грудня 2013 року державним виконавцем ДВС Бердянського МУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження ВП № 41092423.

Так, як під час проведення виконавчих дій було встановлено, що за місцем реєстрації боржника ОСОБА_3 відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, однак, він працює у Запорізькому національному університеті, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, державним виконавцем ДВС Бердянського МУЮ Запорізької області 29 травня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41092423.

Оригінал виконавчого листа направлено до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

23 березня 2016 року Банк звернувся до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя із заявою щодо надання інформації по виконавчому листу № 1007/12831/2012.

Згідно повідомлення Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року Банку стало відомо, що у них на виконанні немає виконавчого листа, а сам лист до них не надходив.

Причиною втрати виконавчого листа є недобросовісне виконання посадових обов'язків працівниками відділу державної виконавчої служби під час його пересилання.

Оскільки, оригінал виконавчого листа у ПАТ «Марфін Банк» - відсутній, а заборгованість ОСОБА_3 не погашена, тому звернувся 06 червня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року зазначену заяву Банку залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року вказану ухвалу скасовано та передано на новий розгляд.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року заяву ПАТ «Марфін Банк» задоволено, однак не вказано щодо поновлення строку виконавчого листа для пред'явлення до виконавчої служби.

Враховуючи викладене, Банк 02 червня 2017 року повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа та просив її задовільнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року зазначену заяву Банку - задоволено та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1007/12831/2012.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року вказану ухвалу скасовано та передано на новий розгляд.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про поновлення процесуального строку пред'явлення до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви Банку.

Вважає, що судом при розгляді справи не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу та просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а ухвалу суду залишити без змін, як таку що постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та боржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції згідно ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву Банку про поновлення пропущеного строку для пред'явленням виконавчого листа до виконання свій висновок мотивував тим, що заявник не обґрунтував та не надав належних доказів, які свідчили б про поважність пропуску строку виконавчого листа до виконання, а також посилався на те, що матеріали справи містять ухвалу Броварського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року, яка набрала законної сили та якою вирішено питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України (діючого на час постановлення ухвали), судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законом України "Про виконавче провадження" визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності з положеннями ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання із заявою про поновлення цього строку.

Згідно зі ст.371 ЦПК України (діючого на час постановлення ухвали), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 472 053,37 грн., судового збору в розмірі 3 219 грн., а всього 475 272, 37 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області ПАТ «Марфін Банк», видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_3

Вказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 10 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. (а.с. 120 т.1)

На підставі постанови від 29 травня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що боржник працює у Запорізькому національному технічному університеті. (а.с.121 т.1)

В подальшому, ПАТ «Марфін банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Запоріжжя із заявою про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 1007/12831/2012. (а.с.122 т.1)

Згідно листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 18 травня 2016 року № 13737/2 виконавчий лист № 1007/12831/2012, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Марфін Банк» у сумі 475 272,37 грн., до відділу не надходив та не знаходиться на виконанні. (а.с.123 т.1)

У зв'язку із відсутністю у заявника оригіналу виконавчого листа, він 10 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката та поновлення строку для пред'явлення його до виконання (т. 1, а.с. 115-116).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року роз'єднано в одне провадження вимоги ПАТ «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (т. 1, а.с. 151).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення (т.1, а.с. 147).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа залишено без задоволення (т.1, а.с. 173-174).

21 липня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року та просив апеляційний суд: «Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 1007/3381/16-ц від 21 червня 2016 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1007/3381/16-ц від 25 грудня 2012 року. Судові витрати покласти на відповідача» (т.1, а.с.193-195).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року в частині видачі дубліката виконавчого листа скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.249-250).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1007/12831/20121 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - щодо боржника ОСОБА_3 (т.2, а.с.51-52 ).

Враховуючи викладене, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглядав питання щодо поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскаржена в апеляційному порядку відповідно до поданої 21 липня 2016 року апеляційної скарги та фактично залишилася не розглянута в апеляційному порядку визначеному ст. 312 ЦПК України, відповідне процесуальне судове рішення Апеляційному судом не постановлено (т.1, а.с. 147).

Не врахувавши цей факт, заявник 02 червня 2017 року повторно звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та просив його поновити (т. 2, а.с. 65-66).

У зв'язку з цим, повторний висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не в повному обсязі відповідає нормам цивільного процесуального законодавства.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначено вище, ПАТ «Марфін Банк» оскаржено ухвалу Броварського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року щодо залишення без задоволення його заяви від 10 червня 2016 року в частині поновлення процесуального строку пред'явлення до виконання виконавчого листа. Апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» на зазначену ухвалу суду надійшла до Апеляційного суду Київської області 01 серпня 2016 року однак в порядку визначеному ст. 312 ЦПК України вирішена не була (а.с.193-195 т.1).

Таким чином, застосовуючи аналогію права, колегія суддів вважає, що заява ПАТ «Марфін Банк» від 02 червня 2017 року про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання повинна бути залишена без розгляду до вирішення апеляційним судом питання про перегляд Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ПАТ «Марфін Банк» про поновлення процесуального строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, поданої 10 червня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» підлягає частковому задоволенню, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року - скасуванню, провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» від 02 червня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 274, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року скасувати, провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» від 02 червня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Н.В. Ігнатченко

Т.Ц.Кашперська