Рішення № 72388701, 23.02.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2299/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої – судді Міланіч А.М.

при секретарі – Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 травня 2017 року, о 10 годині 50 хвилин, на 60 км + 250 м автодороги «Київ-Ковель» відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю, марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2, який належить йому /позивачу/, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в напрямку м. Коростеня, в результаті чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

За постановою Бородянського районного суду від 24 липня 2017 року та постановою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті винних дій відповідача було пошкоджено належний позивачу автомобіль, і, згідно звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу № 54/06/17 від 20 червня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням фактичного зносу та втрати товарного вигляду, складає 35 469,47 грн., вартість матеріального збитку, нанесеного ОСОБА_1, як власнику пошкодженого транспортного засобу, також становить 35 469,47 грн. Вартість проведення експертного дослідження та складання висновку склала 1000 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку завдану позивачу шкоду, яка настала внаслідок пошкодження належного останньому автомобіля, не відшкодував, то, керуючись положеннями ст. 1166,1187 ЦК України, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь за спричинену йому /позивачу/ матеріальну шкоду 36 469,47 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України свого представника в судове засідання не направило, просило справу розглядати без його участі, ПАТ СК «Скайд» свого представника в судове засідання також не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 360/886/17, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 травня 2017 року, о 10 годині 50 хвилин, на 60 км + 250 м автодороги «Київ-Ковель» відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю, марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в напрямку м. Коростеня, в результаті чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України. За постановою Бородянського районного суду від 24 липня 2017 року та постановою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 6-8/.

В результаті винних дій відповідача було пошкоджено належний позивачу автомобіль, марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2, і, згідно звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ № 54/06/17 від 20 червня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, з урахуванням фактичного зносу та втрати товарного вигляду, складає 35 469,47 грн., вартість матеріального збитку, нанесеного ОСОБА_1, як власнику пошкодженого транспортного засобу, також становить 35 469,47 грн. /а.с. 9-21/.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.43/, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, як володільця транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1, згідно полісу № АЕ/9049168 на момент вказаної ДТП була застрахована в ПАТ СК «Скайд».

Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої при розгляді справи №6-2808 цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки внаслідок ДТП, що сталася 01 травня 2017 року з вини відповідача, було пошкоджено належний позивачу автомобіль, ОСОБА_2 ухиляється від відшкодування нанесеної позивачу шкоди у добровільному порядку, крім того ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 травня 2017 року, майнової шкоди 35 469,47 грн., та на відшкодування витрат по оплаті звіту спеціаліста – суб’єкта оціночної діяльності – 1000 грн. /а.с. 22/.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 грн.

Керуючись ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188, ст. 1192 ЦК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 10-13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 1 травня 2017 року, майнової шкоди 35 469 (тридцять п’ять тисяч чотириста шістдесят дев’ять) гривень 47 копійок та на відшкодування витрат по оплаті звіту спеціаліста – суб’єкта оціночної діяльності – 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 ( шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_5