Ухвала суду № 72388550, 19.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2508/14-к

Провадження № 1-кп/359/92/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурорів Штогуна М.С. та Горбаня В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката Костенок А.М., обвинуваченого ОСОБА_3, його захисників - адвокатів Сахошко М.О. та Цирфи К.А., обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката Хоменко І.П., потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в об'єднаному судовому провадженні за кримінальними провадженнями: №12014110240000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, № 42015110240000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України, та № 42017110000000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 272 КК України.

заяву адвоката Костенок Андрія Михайловича про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться об'єднане судове провадження за кримінальними провадженнями: № 12014110240000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_6, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, № 42015110240000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, та № 42017110000000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 272 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М. подав заяву про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, обґрунтовуючи її тим, що постановою заступника прокурора Київської області було визначено групу прокурорів, які будуть здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12014110240000394, до якої входив, серед інших, старший прокурор Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Панченко Б.В. 19.09.2014 р., за підписом зазначеного прокурора до суду були подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту. В подальшому, в період з 07.10.2014 р. по 26.12.2014 р. прокурор Панченко Б.В. підтримував державне обвинувачення в Переяслав-Хмельницькому суді Київської області. 22.12.2014 р. було визначено новий склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, до якої не було включено прокурора Панченка Б.В. Таким чином, прокурор Панченко Б.В. входив до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, як на досудовому слідстві, так і після надходження та розгляду справи судом. 16.06.2015 р. адвокат ОСОБА_9 почала здійснювати представництво інтересів потерпілої ОСОБА_8, яка перед цим також брала участь в якості представника потерпілої ОСОБА_11 В той же час, як стало відомо, на даний момент, адвокат ОСОБА_9 являється дружиною прокурора Панченка Б.В. З огляду на вище викладене, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М., просив суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, а також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відвести адвоката ОСОБА_9 від участі в даному судовому провадженні в якості представника потерпілої ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву свого захисника - адвоката Костенкок А.М. про відвід представника потерпілої підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисники - адвокати Сахошко М.О. та Цирфа К.А., обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат Хоменко І.П. вищезазначену заяву про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 підтримали та просили задовольнити.

Прокурор Штогун М.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9, оскільки, у випадку, якщо вона дійсно являється дружиною прокурора Панченка Б.В., який раніше приймав участь у даному кримінальному провадженні, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, це є підставою для її відводу.

Прокурор Горбань В.В. в судовому засіданні заперечував з приводу, заявленої захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Костенок А.М., заяви про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, мотивуючи її безпідставністю та необґрунтованістю. Так, розгляд даного кримінального провадження в Бориспільському міськрайонному суді Київської області було розпочато з початку, та прокурор Панченко Б.В. участі в ході даного судового розгляду не приймав та не приймає.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно була дружиною старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Панченка Б.В., та являється його дружиною і на даний момент. Проти заявленого відводу заперечувала, оскільки потерпіла про цю обставину знала, і бажає, щоб саме вона представляла її інтереси під час розгляду даного кримінального провадження. Так, на момент укладення договору про надання правової допомоги та здійснення представництва інтересів потерпілої ОСОБА_8, її чоловік не входив до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, і участі у судових засіданнях не приймав.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, оскільки вона на момент укладення договору про надання правової допомоги та здійснення представництва її інтересів, знала, що адвокат ОСОБА_9 є дружиною прокурора Панченка Б.В., однак останній участі у даній справі зараз не приймає. Зазначила, що вона бажає, щоб її інтереси під час розгляду даного кримінального провадження представляла саме адвокат ОСОБА_9

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст заяви про відвід представника потерпілої, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою заступника прокурора Київської області державним радником юстиції 3 класу Проценком І.О. від 06.05.2014 р., було визначено групу прокурорів, які будуть здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110240000394 від 22.04.2014 р., до складу якої входив, зокрема: старший прокурор Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Панченко Б.В. (т.1 а.с.96-97).

19.09.2014 р. старшим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Панченком Б.В. було подано до суду клопотання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_1 (т.1 а.с.92-93), ОСОБА_3 (т.1 а.с.105-106), ОСОБА_6 (т.1 а.с.98-99), дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, як вбачається з матеріалів справи, старший прокурор Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Панченко Б.В. приймав участь під час розгляду даного кримінального провадження у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, підтримуючи державне обвинувачення, що підтверджується журналами судових засідань від 07.10.2014 р., 20.11.2014 р., 09.12.2014 р. та 26.12.2014 р.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що старший прокурор Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Панченко Б.В., брав участь як під час досудовому розслідування даного кримінального провадження, так і під час судового розгляду цієї справи в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.

В подальшому, заступник прокурора області старший радник юстиції Корнієць О. постановою від 22.12.2014 р., визначив новий склад групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, до якої вже не було включено старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Панченка Б.В.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_9 здійснює представництво інтересів потерпілої ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню, що підтверджується договором № 8-к від 16.06.2016 р. про надання правової допомоги та здійснення представництва в суді.

Із заяви, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Костенок А.М., про відвід представника потерпілої, вбачається, що доводи, наведені ним в обґрунтування заявленого адвокату ОСОБА_9 відводу, зводяться до того, що вона пов'язана родинними зв'язками із прокурором Панченком Б.В., а саме являється його дружиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

В пункті 3 ч. 2 ст. 78 КПК України закріплено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-якого із складу суду.

Також відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об'єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. В п. 5 ч. 1 даної статті закріплено, що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, у разі, якщо: адвокат є членом сім'ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.

В п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що близькі родичі та члени сім'ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

Встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 являється дружиною прокурора Панченка Б.В., про що вона особисто засвідчила під час судового засідання 19.02.2018 р., що підтверджується звукозаписом даного судового засідання. Це в свою чергу вказує на те, що вона є близьким родичем прокурора Панченка Б.В., який брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110240000394 від 22.04.2014 р.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, зокрема передбачених ст. 78 КПК України, захисник, представник зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід містить дані, які унеможливлюють участь представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110240000394 від 22.04.2014 р., оскільки у даному кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду попереднім складом суду, брав участь прокурор Панченко Б.В., який являється близьким родичем останній, а саме є її чоловіком.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вище зазначені норми законодавства, а також для запобігання виникнення в учасників судового процесу думки про заінтересованість представника потерпілої в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності сумнівів у сторони захисту з приводу необ'єктивності і особистої зацікавленості адвоката ОСОБА_9 при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 376 КПК України, ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Костенок Андрія Михайловича про відвід представника потерпілої, - задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_9 від участі в даному судовому провадженні в якості представника потерпілої ОСОБА_8.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Вознюк