Ухвала суду № 72387072, 22.02.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/438/18

Провадження № 2-з/323/5/18

У Х В А Л А

іменем України

22.02.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що ним найближчим часом буде подана позовна заява до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним ( з підстав відсутності ліцензії на провадження певного виду фінансової діяльності та надання фінансових послуг).

Зазявник зазначає, що 22.12.2012 року між ним, та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» було укладено договір № 405580 про придбання автомобіля ZAZ Vida в групах.

На виконання договору протягом січня 2013 року до січня 2014 року ним сплачувалися вступний внесок, повні чисті та авансові внески. Загальний розмір сплачених ним коштів на користь фінансової установи «АВТПРОСТО» станом на січень 2014 року склав 94530,77 грн.

Враховуючи суму сплачених коштів на користь товариства, яка навіть перевищувала вартість автомобіля на той час, та ненадання йому автомобіля, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області 27.05.2014 року у цивільній справі за його позовом до ТОВ «АВТОПРОСТО» про визнання договору недійним та стягнення коштів було визнано недійсним договір № 405580 від 22 грудня 2012 року, укладений між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО», ЄДРПОУ 35509011 та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» 94530,77 грн., розподілено судові витрати. Після набуття чинності рішенням суду першої інстанції, державна виконавча служба забезпечила повернення йому грошових коштів, сплачених в якості внесків, а саме - 94530,77грн.

За результатами апеляційного розгляду 04.03.2015 року, колегією суддів було поновлено пропущений строк та винесено рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції та винесено нове - про відмову у задоволенні позову. При перегляді в касаційній інстанції рішення апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2015 року залишено без змін.

За результатами розгляду заяви ТОВ «АВТОПРОСТО» про поворот виконання рішення суду Оріхівським районним судом винесено ухвалу про її задоволення, на підставі якої видано виконавчий лист. Працівниками Оріхівського PB ДВС здійснюються заходи щодо його примусового виконання. Наразі відкрито виконавче провадження за № 49551630 та з пенсії заявника відраховуються кошти.

Окрім того, постановою державного виконавця від 04.12.2015 року арештоване все належне йому майно, про що він дізнався лише наприкінці 2017 року.

За заявником зареєстровані наступні транспортні засоби:

1) автомобіль марки ЗАЗ, модель 110207, тип транспортного засобу - легковий хетчбек, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама) №Y6D11020740393405, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND 7, випуску 2013 року, об’єм двигуна 1798 куб. см.В, номер шасі (кузова, рами) Y7WFE1A00D0021770 L6T7844Z3DN035973, тип транспортного засобу - легковий седан-В, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

3) автомобіль марки GEELY, модель MAPLE, випуску 2012 року, об’єм двигуна 1792 куб. см.В, номер шасі (кузова, рами) LB37844S6DX00713, тип транспортного засобу - легковий седан-В, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Всі автомобілі ним продані за довіреністю.

12.02.2018 року представниками органів поліції у м. Запоріжжі здійснено огляд та затримання транспортного засобу - автомобілю марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що складений відповідний акт. Копія акту була вручена особі, у користуванні якої знаходився транспортний засіб — ОСОБА_2.

Заявник зазначає, що в листопаді 2017 року звернувся до ТОВ «АВТОПРОСТО» у телефонному режимі з метою врегулювання спірної ситуації, запропонувавши сплатити всю суму, яка наразі з нього стягується в обмін на отримання автомобіля. Проте представником товариства було повідомлено, що за їхніми обліками договір № 405580 від 22.12.2012 року значиться як такий, що розірваний у судовому порядку, тому виконувати будь-яких зобов’язань за договором (в тому числі й надавати автомобіль чи будь-які послуги) вони не будуть.

Тоді заявник звернувся з письмовою заявою до товариства, у якій прохав роз’яснити чи наявні будь-які договірні відносини між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО», якщо так, то які саме, і з якою метою з нього на їхню користь стягуються кошти, адже будь-які послуги з вересня 2013 року й по теперішній час не надаються. У відповідь отримав формальну відписку із зазначенням про те, що кошти стягуються на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасовано.

Таким чином, наявна ситуація, коли з нього стягуються кошти у сумі 94530,77 грн. не відомою за що, оскільки будь-яких послуг чи майна йому надавати товариство не збирається, при цьому арештовується та вилучаються належне йому майно.

З метою зазисту його прав як позивача та упередження здійснення представниками органів поліції та органів державної виконавчої служби дій щодо подальшого затримання, вилученя та вчинення примусовго продажу належного майна, заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОПРОСТО» про захист прав споживача- визнання договору недійсним, стягнення коштів та скасування арешту до розгляду спору по суті шляхом: зупинення виконавчого провадження за № 49551630, що перебуває на виконанні Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим листом № 323/1752/15-ц (6/323/96/15) від 18.11.2015 року; встановленням обов’язку повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ, модель 110207, тип транспортного засобу - легковий хетчбек, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама) № Y6D11020740393405, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що поставлений на штраф майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140; встановлення заборони органам поліції здійснювати огляд та вилучення автомобілів, належних - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобілю марки ЗАЗ, модель 110207, тип транспортного засобу - легковий хетчбек, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама) №Y6D 11020740393405, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобілю марки GEELY, модель EMGRAND 7,випуску 2013 року, об’єм двигуна 1798 куб. см.В, номер шасі (кузова, рами) Y7WFE1A00D0021770 L6T7844Z3DN035973, тип транспортного засобу - легковий седан-В, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобілю марки GEELY, модель MAPLE, випуску 2012 року, об’єм двигуна 1792 куб. см.В, номер шасі (кузова, рами) LB37844S6DX00713, тип транспортного засобу - легковий седан-В, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред»явити позов протягом десяти днів.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» або «Фінасова установа» та ОСОБА_1 було укладено договір – фінасова послуга з адміністрування фінасових активів для придбання автомобіля (а.с.8-15).

При зверненні до суду про визнання договору недійсним та стягнення коштів з огляду на невідповідність його умов положення ст.ст.18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів», рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області 27.05.2014 року, було визнано недійсним договір № 405580 від 22 грудня 2012 року, укладений між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО», ЄДРПОУ 35509011 та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» 94530,77 грн.( а.с.16-17).

За результатами апеляційного розгляду 04.03.2015 року, колегією суддів було поновлено пропущений строк та винесено рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції та винесено нове - про відмову у задоволенні позову. При перегляді в касаційній інстанції рішення апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2015 року залишено без змін (а.с.18-20).

За заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.05.2014 року було винесено ухвалу суду від 27.10.2015 року, якою заява про поворот виконання булла задоволена та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» кошти в розмірі 94530 грн (а.с 32-33).

04.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49551630 за виконавчим листом № 323/1752/15-ц (6/323/96/15) від 18.11.2015 року виданим Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу 94530, 77 грн. ( а.с.22), а постановою за № 49551630 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.23).

За постановою старшого державного виконавця Оріхівського ВДВС Запорізької області № 49551630 від 10.01.2018 року про розшук боржника було встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби автомобілі: автомобіль марки ЗАЗ, модель 110207 д/н НОМЕР_4; GEELY, модель EMGRAND 7 д/н НОМЕР_2; GEELY, модель MAPLE SL1.8L д/н НОМЕР_3 (а.с.).

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.02.2018 року інспекторами ППС Запорізької обласної ДПП було оглянуто та тимчасово затримано автомобіль ЗАЗ модель 110207 д/н НОМЕР_4 та доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м.Запоріжжя по вулиці Космічній, 140 ( а.с 30).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи заявника стосовно того, що неприйняття такого заходу забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження, порушить його права, оскільки вказане майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, може бути органом державної виконавчої служби передчасно відчужене до винесення рішення по суті позовних вимог та власник майна може бути позбавлений права володіння та користування своїм майном, у звязку із чим, з урахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, з метою захисту майнових прав, законних інтересів осіб при розгляді справи суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зупинення виконавчого провадження.

В частині обов»язку повернути у його володіння автомобіль марки ЗАЗ модель 11027 д/н НОМЕР_1 та встановлення заборони органам поліції здійснювати огляд та вилучення належних інших йому автомобілів суд відмовляє, оскільки дана вимога не передбачена як вид забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОПРОСТО» про

захист прав споживача - визнання договору недійсним, стягнення коштів та скасування арешту до розгляду спору по суті.

Зупинення виконавче провадження за № 49551630, що перебуває на виконанні Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим листом № 323/1752/15-ц (6/323/96/15) від 18.11.2015 року.

В іншій частині заявлених вимог про забезпечення позову – відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі неподання до суду вказаної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову,вказані заходи забезпечення позову будуть скасовані відповідно до ст. 158 ч. 13 п. 1 ЦПК України .

Копію ухвали направити для виконання до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул.Запорізька,59,м.Оріхів, Запорізька область).

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Оріхівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В.Плечищева