Рішення № 72386912, 20.02.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1817/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Ікешової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_1.) до Головного управління ДФС в Луганській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС в Луганській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0027021314 від 02.11.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510,00 грн. (далі - Рішення) (а.с.3-9).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на його адресу надійшло податкове повідомлення-рішення № 0027021314 від 02.11.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510 грн.

Зазначене Рішення прийнято на підставі акта Головного управління ДФС у Луганській області №279/12-32-13-14/НОМЕР_2 від 29.09.2017 про результати документальної планової невиїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України (далі - Акт).

З вказаними Рішенням Позивач не погоджується та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII, а саме ст.3 (Мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності) органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику. Оскільки на теперішній час антитерористична операція не закінчена, м.Сєвєродонецьк відноситься до населених пунктів, розташованих в зоні проведення АТО, тому права на проведення відносно нього позапланової невиїзної перевірки у відповідача не було. Таким чином, як вважає Позивач, провівши перевірку, Відповідач порушив не лише норми Закону України № 1669-VII, а й норми Конституції України, оскільки ст.19 Конституції України встановлено, що державний орган повинен діяти у спосіб, передбачений Конституцією та Законами. Законом № 1669-VII встановлений такий спосіб для органу державної влади, яким є Позивач, утриматись від проведення перевірки на час проведення АТО.

Одночасно, Позивач не згодний з прийнятим податковим-повідомленням рішенням на підставі встановленого Відповідачем в Акті перевірки порушення порядку забезпечення зберігання первинних документів та ненадання ним в повному обсязі цих документів під час перевірки.

На підставі викладеного, просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх з підстав, викладених в позові. При цьому також зазначили, що всі запити відповідача щодо надання первинних документів під час проведення перевірки позивач виконав і надав всі наявні у нього документи, інших документів в нього немає, нічого він не втрачав і зберігав належним чином, а тому підстав застосовувати до нього штрафні санкції за неналежне зберігання первинних документів та ненадання ним в повному обсязі цих документів під час перевірки у податкового органу не було.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав 10.01.2018 до канцелярії суду відзив (а.с.59-64), в обґрунтування якого зазначив наступне.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, п.2 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціального страхування» та згідно плану-графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2017 року, наказу ГУ ДФС в Луганській області від 15.08.2017 №478 та повідомлення від 15.08.2017 №98 проведено документальну планову невиїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Щодо посилань Позивача на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII, а саме ст.3, Відповідач зазначив, що дія зазначеної статті не поширюється на здійснення контролю органами ДФС, тому їх дії не суперечать Закону.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення Відповідач зазначив, що при проведенні перевірки Позивача було встановлено порушення п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено, що Позивач за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 здійснював розрахункові операції в безготівковій та готівковій формі. 15.08.2017 Відповідачем було направлено лист до Позивача з повідомленням про початок документальної невиїзної перевірки та проханням надати документи, що належать до предмета перевірки. Позивачем не було надано первинних документів, що пов'язані з рухом готівкових коштів, списання паливно-мастильних матеріалів, договори ВЕД та розшифровки показників декларації про майновий стан і доходи на 2016 рік. Відповідно до виписки з банку про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку за 2016 рік, довіреною особою платника отримано готівкові кошти за призначенням платежу - «Господарчі потреби та відрядження». Позивач пояснив, що частину з отриманих у банку коштів ним було використано на виплату підзвітним особам добових, тому Позивач до переліку документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, було включено суму витрат на відрядження у загальному розмірі 1404518,56 грн. згідно з виписки з банку про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ПАТ «Альфа-банк» НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня) довіреною особою платника податків ОСОБА_5 у 2016 році неодноразово було отримано готівкові кошти за призначення платежу - «Господарчі витрати та заробітна плата» на загальну суму 830000 грн. Готівка у сумі 830000 грн. в «Книзі обліку доходів і витрат» не оприбуткована. Касових документів щодо використання готівки та будь-які документи, що підтверджують використання вказаних коштів в господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 в ході перевірки не надано. Крім того, згідно виписки банку по розрахунковому рахунку ПАТ "Альфа-банк" НОМЕР_3 (валюта рахунку - російський рубль) довіреною особою ОСОБА_5 неодноразово протягом 2016 року було отримано готівкові кошти за призначенням платежу - «Видача готівки на відрядження» на загальну суму 1275500 руб. В книзі обліку доходів вищевказані кошти також не оприбутковано. Касових документів щодо оприбуткування готівки у сумі 1275500 руб. та відповідно будь-які документів, що підтверджують використання вказаних коштів довіреною особою платника податків ОСОБА_5 на будь-які витрати на відрядження для перевірки не надано.

На підставі вищевикладеного 12.09.2017 Відповідачем було направлено лист про ненадання документів до перевірки та зобов'язано надати первинні документи з обліку оподаткування, який був отриманий Позивачем 12 вересня 2017 року. Проте платником податків було проігноровано дане звернення, тому ГУ ДФС у Луганській області повторно звернулось 21.09.2017 року до платника податків з проханням надати первинні документи, що пов'язані з рухом готівкових коштів та розшифровки показників декларації про майновий стан і доходи, яке таке також було проігноровано.

Таким чином, як зазначає Відповідач, в ході проведення перевірки жодного з касових документів (з підписами підзвітної особи та особи, яка безпосередньо здійснювала видачу коштів на відрядження), які б підтверджували видачу будь-яким підзвітним особам, які перебувають у виробничих стосунках (є найманими працівниками) з ФОП ОСОБА_1 протягом 2016 року коштів на відрядження та/або підзвіт у гривнях та валютою (російський рубль) станом на 29.09.2017р. не надано. За відсутності підтверджуючих документів, Відповідач вважає, що ФОП ОСОБА_1 протягом 2016 року у встановлений чинним законодавством спосіб видавав готівкові кошти підзвітним особам на відрядження та або господарські витрати, які раніше було отримано у банку довіреною особою платника - ОСОБА_5 та які, у відповідності до вимог чинного законодавства, повинні бути оприбутковані підприємцем до початку їх видачі підзвітним особам.

З урахуванням всього вищенаведеного, Позивачем порушено вимоги до організації готівкових розрахунків в частини не оприбуткування готівки отриманої в банку довіреною особою та використання одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засідання представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав зазначених у відзиву. Також зазначив, що позивача правомірно було включено до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на 3 квартал, оскільки згідно інформаційно-аналітичної довідки щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що позивач відноситься до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Судом по справі вчинені такі дії.

Ухвалою суду від 04.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 18.12.2017 (а.с.1).

Ухвалою суду від 18.12.2017 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 17.01.2018 у зв'язку із знаходженням останнього у відрядженні (а.с.53).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 17.01.2018 поновлено провадження у справі та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.88).

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, допитану у якості свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено і це не оскаржується сторонами, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 27.01.2006 за № 2 383 017 0000 002247, реєстраційний номер облікової картки платника податку та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2. ФОП ОСОБА_1 як платник податків перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності Позивача є: код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); код КВЕД 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів (а.с.42- 43).

Наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 15.08.2017 №478 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України, п.2 ст.13 Закону України від 08.07.2010 №2755-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та згідно плану-графіку проведення планових документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб на ІІІ квартал 2017 року призначено проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року. Термін проведення перевірки встановлено з 04.09.2017, тривалістю 10 робочих днів (а.с.70-71).

Того ж дня було видано повідомлення №98 про проведення перевірки та складений запит щодо надання документів до ГУ ДФС у Луганські області, що належать до предмета перевірки, перелік запитуваних документів складався з 12 пунктів (а.с.69,75-76).

Всі вказані документи були направленні на адресу позивача та отримані його матір'ю ОСОБА_5 18.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93).

В подальшому керівником робочої групи планової документальної перевірки ОСОБА_6 були складені ще два запити щодо надання ФОП ОСОБА_1 первинних документів необхідних для проведення перевірки, які також отримала його мати ОСОБА_5 12.09.2017 та 21.09.2017 відповідно, що підтверджується її особистим підписом на цих запитах (а.с.77,78-79).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 12.09.2017 №541 продовжено термін проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на п'ять робочих днів з 18.09.2017 (а.с.72).

За результатами проведення документальної планової невиїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Луганській області складено акт №279/12-32-13-14/НОМЕР_2 від 29.09.2017 про результати документальної планової невиїзної перевірки Позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с.10-37).

Вказаний акт перевірки отриманий матір'ю позивача - ОСОБА_5 06.10.2017 (а.с.94).

Згідно акту встановлено порушення самозайнятою особою ОСОБА_1 :

1) п. 44.3 ст. 44, пп. 85.2 ст. 85 ПКУ у результаті чого незабезпечено зберігання первинних, а також інших документів з питань обчислення і сплати належних сум податків (внеску) протягом установлених строків їх зберігання та/або ненадання платником оригіналів документів за період, що перевірявся;

2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст.198 ПКУ у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 257683 грн., у тому числі за лютий 2016 року у сумі 54207 грн., за березень 2016 року у сумі 15167 грн., за квітень 2016 року у сумі 43633 грн., за травень 2016 року у сумі 19303 грн., за червень 2016 року у сумі 26971 грн., за липень 2016 року у сумі 18795 грн., за серпень 2016 року у сумі 36140 грн., за вересень 2016 року у сумі 23 965 грн., за жовтень 2016 року у сумі 19568 грн.;

3) п. 198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПКУ у результаті чого завищено суму податку, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 197,572 грн., у тому числі за лютий 2016 року у сумі 327 грн., за березень 2016 року у сумі 29 грн., за травень 2016 року у сумі 2845 грн., за липень 2016 року у сумі 21790 грн., за серпень 2016 року у сумі 29726 грн., за вересень 2016 року у сумі 25359 грн., за жовтень 2016 року у сумі 21713 грн. за листопад 2016 року у сумі 40588 грн., за грудень 2016 року у сумі 55432 грн. та заниження за січень 2016 року у сумі 237 грн.;

4) п.51.1 ст. 51, абз. б п. 176.2 ст. 176 ПКУ, порушено порядок заповнення Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1-ДФ), за результатами чого не у повному обсязі відображено відомості про суми виплаченого доходу платника податку;

5) п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16, п. 177.10 ст.177 ПКУ, у результаті чого не виконано обов'язку стосовно ведення книги обліку доходів та витрат, на підставі якої здійснюється заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи;

6) п. 177.2, п. 177.4 ст.177 ПКУ, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 810189,90 грн.;

7) п.п.164.2.17 п. 164.2 ст.164, пп. 168.1.1, пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абзацу а) п.171.2 ст.171, абзацу а) п.176.2 ст.176 ПКУ, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за результатами декларування доходів отриманих від підприємницької діяльності за 2016 рік у сумі 236915,09 грн.;

9) пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абзацу а) п.171.2 ст.171, абзацу а) п. 176.2 ст. 176, пп. 1.2 п. 16і підрозділу 10 розділу XX ПКУ, у результаті чого занижено військовий збір за 2016 рік у сумі 87258,74 грн.;

10) порушення п.2 ст. 7 ЗУ від 08 липня 2010 року № 2464-VІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено військовий збір за 2016 рік у сумі 67018,41 грн., у т.ч. за результатами декларування доходів отриманих від підприємницької діяльності за 2016 рік у сумі - 67515,82 грн., за рахунок заниження суми виплати доходів платникам податків у вигляді додаткового блага у сумі - 19742,92 грн.

11) п.2.1, 2.6 ст.2 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320 із змінами та доповненнями, не оприбутковано у касу готівку, яку попередньо було отримано у банку на загальну суму 1316194,96 грн.

На підставі вищевказаного акту ГУ ДФС у Луганській області складено податкові повідомлення-рішення, одне з яких № 0027021314 від 02.11.2017 про застосування штрафних санкцій у сумі 510,00грн. за порушення п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, яке отримано ОСОБА_5 08.11.2017, що є предметом оскарження по даній справі (а.с.73,74,95).

Позивач правом адміністративного оскарження не скористався та звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закон України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон № 1669-VII), що визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1669-VII період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Статтею 11 Закону № 1669-VII визначено, що:

-цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону (частина перша);

-дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення (частина друга);

-закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону (частина третя).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Статтею 2 Закону № 877-V визначено сферу дії цього Закону, а саме:

- дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина перша);

- дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення (частина друга);

- заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина четверта);

- зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п'ята).

Слід зазначити, що статтю 2 Закону № 877-V частинами четвертою та п'ятою доповнено згідно із Законом України від 03.11.2016 № 1726-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 1726-VІІІ), який набрав чинності з 01.01.2017.

Пунктами 5, 6, 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1726-VІІІ встановлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Установити, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України) поширюється також на суб'єктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Заходи державного нагляду (контролю) щодо діяльності суб'єктів господарювання, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, можуть здійснюватися у разі їх ліквідації (реорганізації) або за письмовою заявою таких суб'єктів господарювання.

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються та актуалізуються Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Системним аналізом вищевикладеного встановлено, що, починаючи з 01.01.2017 Законом № 1726-VІІІ поширено дію Закону № 877-V на заходи контролю, що здійснюються органами. Відповідно, починаючи з 01.01.2017 на такі заходи контролю поширено й Закон № 1669-VII. Разом з тим, закони № 1669-VII та № 877-V слід застосовувати, з урахуванням особливостей, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на період проведення антитерористичної операції Законами № 1669-VII та № 1726-VІІІ введено мораторій на проведення органами Державної фіскальної служби України планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, або, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Сєвєродонецьк, де позивач здійснює свою господарську діяльність, не включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та не відноситься до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

З описаних вище документів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що позивач не є тим суб'єктом господарювання, щодо якого протягом 2017 року Законами № 1669-VII та № 1726-VІІІ поширювалася заборона (мораторій) органам ДФС проводити планові та позапланові перевірки.

Відповідно, з огляду на вищевикладене, судом встановлено, що твердження позивача про неможливість призначення відповідачем у 2017 році планової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 внаслідок дії мораторію судом визнаються незмістовними.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що перевірка проведена правомірно.

Між тим, суд не погоджується з прийнятим ГУ ДФС у Луганській області податковим повідомленням-рішенням №0027021314 від 02.11.2017 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп., прийнятого на підставі акту перевірки, з наступних підстав.

Пунктом першим висновку акту перевірки встановлено порушення п. 44.3 ст. 44, пп. 85.2 ст. 85 ПКУ у результаті чого незабезпечено зберігання первинних, а також інших документів з питань обчислення і сплати належних сум податків (внеску) протягом установлених строків їх зберігання та/або ненадання платником оригіналів документів за період, що перевірявся (а.с.36-зворотній бік).

При цьому, такий висновок зроблений на підставі того, що позивачем після початку перевірки надано документи не у повному обсязі (а.с.35).

Норми Податкового Кодексу України, в редакції, що діяли на час проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, на які посилається відповідач, як на встановлені порушення з боку позивача передбачають наступне.

Стаття 44 ПК України встановлює вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Згідно пункту 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При розрахунку штрафних санкцій за встановленні вище порушення відповідачем застосовано абзац 1 п.121.1 ст.121 ПК України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналізуючи вказані норми ПК України, суд приходить до висновку, що до ФОП ОСОБА_1 неможливо застосувати ані п 44.3 ст. 44 ПК України, ані п.85.2 ст. 85 ПК, оскільки він надав всі наявні у нього первинні документи для проведення перевірки.

Висновок контролюючого органу про надання документів позивачем не у повному обсязі, як зазначено в самому акті перевірки, не відповідає дійсності.

Як стверджував сам позивач та допитана у якості свідка ОСОБА_5, яка безпосередньо надавала всю первинну документацію, що підтверджувала господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період, ними були надані всі наявні в них первинні документи, що були запитані ГУ ДФС у Луганській області для проведення перевірки.

На підтвердження цих обставин як позивачем, так і відповідачем надані копії реєстрів документів наданих ФОП ОСОБА_1 для перевірки ГУ ДФС у Луганській області (а.с.98-106, 155-159).

Вказані реєстри містять прізвище, підпис та печатку позивача, а також прізвище, підпис та дату отримання одного з членів робочої групи перевіряючих.

Крім того, в самому акті перевірки зазначений перелік документів, які використані при перевірці. Всі ці документи запитувались вказаними вище запитами ГУ ДФС у Луганській області та надані позивачем.

При цьому сам представник відповідача не заперечував у судовому засіданні, що позивач дійсно надав первинні документи для проведення перевірки, однак деякі з них не відповідали нормам діючого законодавства, не містили в собі певні реквізити та інші порушення, що і стало підставою для висновку перевіряючих податкового органу про надання не в повному обсязі документів.

Акт про відмову платника податків надати документи, які запитувались при перевірці, посадовими особами контролюючого органу відповідно до вимог п.85.6 ст.85 ПК України не складався.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач надав всі наявні в нього первинні документи для проведення перевірки, однак невідповідність їх вимогам діючого законодавства щодо оформлення не може вмінятись платнику податків в подальшому як взагалі ненадання документів або надання не в повному обсязі. А тому підстав для застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 510,00грн. на підставі абзацу 1 п.121.1 ст.121 ПК України у відповідача не було.

Всі доводи відповідача з приводу правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення зводяться до того, що позивач неправильно вів документацію та не зміг підтвердити наявними у нього первинними документами показники відображені у податковій звітності.

Проте, на думку суду, це є підставами для застосування до позивача інших видів податкової відповідальності стосовно конкретного виду податку, що і було зроблено контролюючим органом у вигляді винесення податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження по іншим адміністративним справам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 0027021314 від 02.11.2017 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги позивача задоволені, то на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати при сплаті судового збору у розмірі 640грн. згідно ч.1 ст.139 КАС України (а.с.2).

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-250, 255,295, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 0027021314 від 02.11.2017 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування штрафних санкцій у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний номер 39591445, адреса: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 23.02.2018.

Суддя Н.М. Басова