Ухвала суду № 72386353, 21.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2018 року № 810/351/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву гр. ОСОБА_1 до начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними /дії/ бездіяльність Сенько Ліди Іванівни, керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари, за ненадання позивачу відповіді відповідно до Закону України « Про звернення громадян», за відмову надати інформацію, щодо пенсійного забезпечення позивача, за відмову надати інформацію щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 07.08.2012р. справа № 1007/3814/2012.

2) зобов'язати Сенько Ліду Іванівну, керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари, надати позивачу відповідь відповідно до Закону України « Про звернення громадян», надати інформацію, щодо пенсійного забезпечення позивача, надати інформацію щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 07.08.2012р. справа № 1007/3814/2012.

3) визнати протиправними дій (бездіяльність) відповідача щодо не нарахування пенсійних виплат позивачу відповідно до статті 22 Закону №2262-ХІІ, на виконання рішень судів, з невідомого позивачу часу, на думку позивача це з часу переведення обрахування пенсійних виплат відповідно до статті 21 Закону №2262-ХІІ.

4) зобов'язати Сенько Ліду Іванівну, керівника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари, нарахувати пенсійні виплати позивачу відповідно до статті 22 Закону №2262-ХІІ, з часу переведення на обрахування пенсійних виплат відповідно до статті 21 Закону №2262-ХІІ.

5) зобов'язати відповідача компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 100 000 гривен (сто тисяч гривень), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000 гривен (сто тисяч гривень), за ненадання належної відповіді на звернення позивача кошти за порушення прав позивача гарантованих ст. ст. 22, 24, 58 Конституції України, за узурпацію прав позивача при одноособовій зміни пенсійних обрахувань позивачу, в результаті чого позивачу протягом тривалого строку була недоотримана пенсія в передбаченому законодавством та рішенням судів розмірі.

6) зобов'язати відповідача компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 100 000 гривен (сто тисяч гривень), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000 гривен (сто тисяч гривен), за порушення прав позивача гарантованих ст. ст. 22, 24, 57, 58 Конституції України, за узурпацію прав позивача при одноособовій зміни пенсійних обрахувань позивачу, за дискримінаційні дії при зміни пенсійних виплат позивачу як соціально незахищеної особи, в той час державним службовцям, працівникам правоохоронних органів та суддям не зменшували, чим було завдано позивачу тяжких моральних страждань.

Ухвалою суду від 29.01.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 29.01.2018 гр. ОСОБА_1 16.02.2018 надано заяву, в якій зазначено поштовий індекс відповідача, відомий номер телефону відповідача та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем зазначено, що всі інші докази, крім тих, що він надав, знаходяться у відповідача, щодо матеріальної та моральної шкоди надав пояснення, які, на його думку, є достатніми для відкриття провадження у справі. При цьому не надано ідентифікаційного коду позивача, коду ЄДРПОУ відповідача, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, докази, які наявні у позивача, а саме: рішення Броварського міськрайонного суду від 07.08.2012 у справі № 1007/3814/2012.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, як слідує з позовної заяви та заяви про усунення недоліків, гр. ОСОБА_1 об'єднує у своєму позові декілька вимог, які не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є основними та похідними.

Так, перша, друга та п'ята позовні вимоги, заявлені позивачем щодо порушення, на його думку, відповідачем ЗУ «Про звернення громадян», тоді як третя, четверта та шоста вимоги, як слідує з тексту позовної заяви, стосуються порядку виконання судового рішення.

Так, порядок розгляду заяв про визнання протиправними дій, бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України в цьому випадку передбачає подання позивачем окремої заяви, а не позовної заяви до суду, отже, третя та четверта вимоги не є позовними вимогами, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Також суд звертає увагу, що ст. 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог .

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено та порушено правила об'єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.