
Справа № 310/7381/17
2/310/349/18
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 лютого 2018 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді – Білоусової О.М.,
за участі секретаря судового засідання – Шевченко А.С.,
відповідача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 22.06.2010 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 050,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_2. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредит встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.12.6 Правил банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік.
В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 27.09.2017 року має заборгованість в загальній сумі 33 778,84 грн., яка складається з наступного: 2 786,67 грн. – тіло кредиту; 20 463,08 грн. – відсотки за користування кредитом, 8 444,38 грн. – пеня, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 1 584,71 грн. (процентна складова).
Посилаючись на ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю) у судове засідання не з’явилася, в позові просить розглядати справу без її участі. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 3).
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково в розмірі заборгованості за тілом кредиту 700 грн., в іншій частині позову просив відмовити, пославшись на свої письмові пояснення щодо позову (а.с.97-99).
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
22.06.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, за яким останній отримав кредит у розмірі 18 050,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
З Анкети-заяви позичальника (а.с.12) вбачається, що позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Згідно з п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт на платіжну картку встановлюється за рішенням банку, клієнт надає право банку у будь-який момент змінювати кредитний ліміт.
За ч. 3 ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором станом на 27.09.2017 року (а.с.5-11) з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 33 778,84 грн., яка складається з наступного: 2 786,67 грн. – тіло кредиту; 20 463,08 грн. – відсотки за користування кредитом, 8 444,38 грн. – пеня, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 1 584,71 грн. (процентна складова).
Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв?язку з чим виникла заборгованість.
Виходячи з наданих доказів суд вбачає, що позивачем підтверджено заборгованість за сумою наданого кредиту та відсотків за користування кредитом, всього 23 249,75 грн. (2 786,67 + 20 463,08 = 23 249,75).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно Умов та правил надання банківських послуг, доданих до позовної заяви, передбачена відповідальність за порушення зобов?язань:
- п.2.1.1.7.6. При порушенні клієнтом строків платежів за любим з грошових зобов?язань, передбачених даним договором, більш як на 30 днів клієнт зобов?язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій;
- п.2.1.1.12.6.1. В разі виникнення прострочених зобов?язань на суму від 100 грн. враховуючи прострочені зобов?язання, передбачені п.п. 2.1.1.12.6.2. та 2.1.1.12.8.1. Умов та правил, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується як пеня = базова відсоткова ставка за договором/30 (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. (одноразово). Пеня нараховується в день нарахування процентів за кредитом;
- 2.1.1.12.6.2. В разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов?язань з оплати відсотків за користування кредитом в розмірі, зазначеному в пам?ятці клієнта /довідці про умови кредитування та тарифах, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених відсотків, встановлених в пам?ятці клієнта/довідці про умови кредитування та тарифах. Сплата штрафу здійснюється позичальником за кожний місяць такого порушення, починаючи з останнього місяця належного виконання позичальником зобов?язань з уплати відсотків за користування кредитом;
- 2.1.1.12.8.1. В разі відсутності грошових коштів на картковому рахунку позичальника, що призвело до невиконання або неналежного виконання позичальником зобов?язань зі сплати комісії за обслуговування відповідно до пам?ятки клієнта/довідки про умови кредитування, тарифами, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплаченої комісії. Сплата штрафу здійснюється позичальником за кожний місяць такого порушення, починаючи з останнього місяця належного виконання позичальником зобов?язань зі сплати винагороди по кредиту.
За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи викладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошового зобов?язання за кредитним договором, свідчить про недотримання позивачем положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.
Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 8 444,38 грн. стягненню не підлягають. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 1 162,49 грн. (2 786,67 + 20 463,08 = 23 249,75 х 5 : 100 = 1 162,49).
Щодо обставин, зазначених відповідачем в письмових поясненнях на позов, суд приходить до висновку, що вони свого підтвердження не знайшли на підставі вищезазначеного.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за сумою наданого кредиту в розмірі 2 786,67 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 20 463,08 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., та штраф (процентна складова) в розмірі 1 162,49 грн., всього 24 912,24 (2 786,67 + 20 463,08 + 500,00 + 1 162,49 = 24 912,24).
Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 176,47 грн. (33 778,84 : 24 912,24 = 1,36; 1 600,00 : 1,36 = 1 176,47).
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 23389107390 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором б/н від 22 червня 2010 року станом на 27 вересня 2017 року в розмірі 24 912 гривень 24 копійки, а також судовий збір в розмірі 1 176 гривень 47 копійок, а всього 26 088 (двадцять шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 71 (сімдесят одна) копійка.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_4
Судове рішення № 72385660, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 15.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 310/7381/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: