Рішення № 72385110, 06.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13440/16-а

Категорія 43

2-а/295/67/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сокирянське лісове господарство», третя особа: голова Бордюзької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Сокирянське лісове господарство», згідно якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000034 від 02.07.2016 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10 жовтня 2016 року на його адресу надійшов виклик до державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ОСОБА_4 з вимогою з’явитися на 04.10.2016 року.

З’явившись до державного виконавця позивача було ознайомлено з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., яку виніс в.о. інженера охорони та захисту лісу ДП «Сокирянське лісове господарство» ОСОБА_5

Вважає, що постанова про адміністративне стягнення має бути скасована, оскільки вказане в ній правопорушення не вчиняв, а постанова винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав із зазначених в ньому підстав, просив скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі.

В додаткових поясненнях вказав, що 01.07.2016 року не вчиняв адміністративного правопорушення, він щорічно, заготовляв дрова на зиму біля городу, який межує з лісом, де проживає його мати. При цьому використовував лише сухі гілки дерев, які лежали на землі, стовбури підгнивших в корені та нахилених дерев. Будь-яка шкода лісу не нанесена. Протокол складений працівниками лісництва з мотивів неприязних відносин і помсти з лісником ОСОБА_6

Патрулювання лісником ОСОБА_6 01.07.2016 року не проводилося, як вказується в листі директора ДП «Сокирянське лісове господарство» ОСОБА_7 від 29.08.2016 року. Лісничий знаходився у своєму городі, що знаходиться поруч лісу, як і город матері позивача, і перед заготівлею дров позивач з ним розмовляв особисто, якому сказав, що буде заготовляти дрова для матері. Заготівлю дров проводив для матері щорічно, тому що немає газу, а вона лежить паралізована після інсульту.

Вказує, що у працівників лісгоспу не було об’єктивних і законних підстав складати на нього адміністративних матеріалів ніби-то за незаконну порубку дерева та нанесення шкоди лісу навіть з моральної точки зору, тому, що його мати ОСОБА_8 учасник ВВВ, ветеран праці, інвалід 1 групи, лежить після інсульту, є паралізованою, прикутою до ліжка і потребує сторонньої допомоги. ОСОБА_2 є учасником ліквідації аварії на ЧАЄС 1 кат, також інвалід ЧАЕС.

Представники відповідача вважають, що постанова є законною, просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно письмових заперечень відповідача Державного підприємства «Сокирянське лісове господарство», зазначено, що 01.07.2016 року лісник обходу в 16 Кельменецького лісництва ДП «Сокирянське лісове господарство» ОСОБА_6, що в кварталі 34 А виділ 2 виявив правопорушення, а саме самовільну рубку трьох дерев породи дуб громадянином ОСОБА_2. Про даний факт лісник ОСОБА_6 негайно повідомив керівництву підприємства. Для негайного реагування на повідомлення на місце порушення було направлено в.о. інженера з охорони захисту лісу ДП «Сокирянське лісове господарство» ОСОБА_5 для вияснення обставин справи та вчинення відповідних дій.

В подальшому ОСОБА_5В, ОСОБА_9Д, ОСОБА_10О, та лісник ОСОБА_6 направилися до місця події, а згодом на подвір’я матері позивача ОСОБА_8В, де позивач запросив всіх присутніх оглянути деревину, яку він заготовив. Після проведення замірів пнів дерев самовільної порубки та встановлення особи правопорушника, був складений адмін протокол на позивача ОСОБА_2

02.07.2016 року, о 10-00 год., що був робочим днем, в.о .інженера охорони та захисту лісу ДП «Сокирянський лісгосп» ОСОБА_5 разом з помічником лісничого Кельменецького лісництва ОСОБА_10 прибув до Бурдюзької сільської ради, де повідомили позивача ОСОБА_2, який відмовився бути присутнім при розгляді справи, справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що позивач відмовився від участі розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, справа тут же, у приміщення сільської ради в кабінеті секретаря сільради була розглянута та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, який вчинив правопорушення передбачене ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушенні накладено на нього штраф в розмірі 85,00грн.

Третя особа: голова Бордюзької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_3, неодноразово надсилав на адресу суду заяви від 13.01.2017 року, 06.03.2017 року, 30.10.2017 року про розгляд справи за його відсутності, в яких останній підтримував позовну заяву ОСОБА_2 В останній заяві ОСОБА_3 вказує на те, що складення адмінпротоколу на ОСОБА_2 відбувалося 01.07.2016 року після 21 години вечора в його присутності, тобто після робочого дня в п’ятницю, ніяких інших дій та складення документів і пояснень працівники лісництва не проводили, тоді як пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 датовані також 01.07.2016 року, що не відповідає дійсності і не могло бути, бо вони написані явно пізніше, тобто в інші дні, що свідчить про підробку документів. Дані пояснення не зареєстровані у встановленому порядку в ДП «Сокирянське лісове господарство», тому не можуть сприйматися як належні докази.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000034 від 01.07.2016 року, В.о. інженера охорони та захисту лісу ДП «Сокирянське лісове господарство» ОСОБА_5 о 18 год. 10 хв. 01 липня 2016 р. здійснюючи обхід в 16 Кельменецького лісництва квартал 34 А виділ 2 виявив правопорушення, а самовільну рубку трьох дерев породи дуб громадянином ОСОБА_2. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода у сумі 7320,33 грн. (а.с.7)

Згідно протоколу не зафіксовано, хто безпосередньо рубав дерева, в якому стані знаходилися дерева, тобто зелені, сухостійні чи гнилі і повалені, та чи були від них пні чи відсутні. Лісник ОСОБА_6 лише констатував факт, що дерева рубав позивач, без наведення будь-яких конкретних фактів та не зазначено, яким знаряддям здійснювалося правопорушення і по якій причині воно не вилучено якщо воно було.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був присутній при складанні вищезазначеного протоколу, позивач надав пояснення і пояснив, що він не міг за станом здоров’я проводити вирубку дерев, попросив ОСОБА_11І та ОСОБА_12 зрубати дрова для заготівлі дров, які пошкоджені, нахилені і на половину зламані, деревина не вилучалась та залишена в тому місці, де позивач її складував.

Копію даного протоколу позивачу не вручили, що є порушенням ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення № №000034 від 02.07.2016 року, В.о. інженера охорони та захисту лісу ДП «Сокирянське лісове господарство» ОСОБА_5 розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. та заподіяно шкоду лісовому господарству на суму – 7331,33 грн. ОСОБА_4 постанова містить відмітку, що 08.08.2016 року надіслана рекомендованим листом (а.с.5).

В силу вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2 отримував дане повідомлення.

За вказаних обставин, В.о. інженера охорони та захисту лісу ДП «Сокирянське лісове господарство» ОСОБА_5 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки постанову по справі винесено у відсутності особи та за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Крім того, дана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи - не містить дати та часу скоєння правопорушення, що є порушенням вимог ст. 283 КупАП.

Як зазначено вимогами ст. 268 КупАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право бути присутньою при розгляді справи, знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права і ін.

Однак, як вбачається з пояснень сторін та письмових доказів, розгляд справи відбувся без належного повідомлення та у відсутності ОСОБА_2, і при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у вихідний день, він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права, тобто було порушено його право на захист.

В той же час, розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було призначене на 02.07.2016 року на 10 годин, відповідно до п.6 протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року у депутатській залі Бурдюзьської сільської ради не відбулося по причині не прибуття представників відповідача, що підтверджується актом Бурдюзьської сільської ради від 02.07.2016 року/а.с.9/ та письмовою заявою секретаря виконкому Бурдюзьської сільської ради ОСОБА_13, завіреної належним чином/а.с44/. Однак, у своїх поясненнях в.о. інженера ОСОБА_5 від 02.07.2016 року /а.с.40-41/ та ОСОБА_14 від 02.07.2016 року/а.с.42-43/ вказали, що прізвище секретаря Бурдюзьської сільської ради Соцька, насправді її прізвище ОСОБА_13.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з'ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_2

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.65 КупАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, докази, що стали підставою притягнення позивача до відповідальності, є суперечливими. У зв’язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 241, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 8, 9, 77, 250, 251, 255, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 000034 від 02.07.2016 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі 85 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук