Вирок № 72384309, 22.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/948/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді – Монич О.В.

при секретарі – Пассер М.І.

з участю прокурора – Юзефів А.Р.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі судових засідань обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за кримінальне провадження за № 12016070030002899 від 18.08.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ромської народності, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

17.08.2016 р. близько 13:00 год. ОСОБА_1, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Бачинського в м. Ужгороді шляхом ривка пошкодив вхідні двері та проник в середину даного будинку. Перебуваючи у вищезазначеному будинку шляхом ривка пошкодив двері квартири № 2, проник в середину даної квартири звідки викрав мобільний телефон марки «Sony experia», ІМЕІ : 3518801056421118, вартістю 1099 грн. 50 коп., ноутбук марки «Samsung NP-RV718», вартістю 8 570 грн. 40 коп. та грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3С, матеріальної шкоди на загальну суму 10669 грн. 90 коп.

Також, 17 серпня 2016 р. близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, металевою арматурою пошкодив вхідні двері до квартири № 1, яка розташована в будинку № 21 по вул. Бачинського в м. Ужгороді, проник в середину даної квартири звідки викрав ноутбук марки Samsung RV 508, вартістю 3400 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Iphone 4, вартістю 2617 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп., 20 Євро, що згідно курсу встановленого НБУ становить 566 грн. 08 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7583 грн. 08 коп.

Крім цього, 27 жовтня 2016 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом пошкодження сокирою рами вхідних дверей, проник до будинку № 26 А по вул. Насипній в м. Ужгороді звідки викрав ноутбук марки Lenovo B 590 грн. вартістю 6081 грн. 60 коп., ноутбук марки Lenovo G555, вартістю 2533 грн. 00 коп. в комплекті з оптичною мишкою марки «logicfok» вартістю 220 грн. 00 коп., навушники марки «defender» вартістю 89 грн. 00 коп., срібний ланцюжок з хрестиком вагою 9 грам, 925 проби, вартістю 360 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Samsung 5230», вартістю 170 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 1400 грн., 1000 дол. США, що згідно курсу встановленого НБУ становить 2558,00 грн., 350 Євро, що згідно курсу встановленого НБУ становить 9781, грн.. 48 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 46215 грн. 08 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю надав покази, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме зазначив, що 17.08.2016 р. близько 13:00 год. він перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Бачинського в м. Ужгороді пошкодивши вхідні двері, шляхом ривка проник в середину даного будинку. Далі перебуваючи у вищезазначеному будинку пошкодив двері квартири № 2 шляхом ривка, проник в середину даної квартири звідки викрав мобільний телефон, ноутбук та грошові кошти в сумі 1000 грн. Потім близько 13 год. 15 хв. того ж дня металевою арматурою пошкодив вхідні двері до квартири № 1, яка розташована в будинку № 21 по вул. Бачинського в м. Ужгороді, проник в середину даної квартири звідки викрав ноутбук мобільний телефон грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. та 20 Євро.

Також, 27 жовтня 2016 р. близько 12 год. 30 хв. він пошкодивши сокирою раму вхідних дверей, проник до будинку № 26 А по вул. Насипній в м. Ужгороді звідки викрав ноутбуки в комплекті з оптичною мишкою та навушниками, срібний ланцюжок з хрестиком, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 1400 грн., 1000 дол. США та 350 Євро.

Щиро кається у вчинених у кримінальних правопорушеннях.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який, характеризується позитивно, хворіє з діагнозом – генералізована ідіопатична епілепсія та конкретні обставини справи.

Також суд враховує, що дані кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 вчинив під час обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2016 р.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, часткове відшкодування матеріальної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, яке є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання 17.01.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 17.01.2017 р. до 20.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили (в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VІІІ).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 439,80 грн. витрат за проведення трасологічної експертизи, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в Банк- УДК в Закарпатській області МФО: 812016;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2090,95 грн. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в Банк- УДК в Закарпатській області МФО: 812016;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2814,82 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в Банк- УДК в Закарпатській області МФО: 812016;

Речові докази по справі:

-Мобільний телефон марки «sony experia» IMEI 351880056421118 та ноутбук марки «Samsung NP-RV718», S/N: HGGR 93S900283H, які передані на зберігання – ОСОБА_3, залишити останньому як власнику

-Ноутбук марки «Lenovo G555» серійний № CBG2361225, навушники марки «defender», комп’ютерну мишку марки «logicfok», передані на зберігання ОСОБА_5 – залишити останньому як власнику;

-Запаховий слід та сокиру, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського в ПГУНП в Закарпатській області – знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Монич О.В.