Ухвала суду № 72384243, 19.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/166/18 Справа № 216/3327/17 Слідчий суддя - Сидорак В.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року про накладення арешту на майнопо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017041750000094 від 11 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя не врахував, що слідчий у клопотанні не довів необхідності такого арешту, а суд при вирішенні питання про арешт майна не врахував всіх підстав, передбачених ч.2 ст. 173 КПК України. Зазначає, що належна їй техніка та обладнання – автокран марки «КС 35716» типу АВТОКРАН -10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі свідоцтвом транспортного засобу САО 108540 та ключем від нього не була тимчасово вилучена, а тільки оглянута. Також звертає увагу, що вона не була присутня в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а копію оскаржуваної ухвали отримала лише 24 січня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року задоволено клопотання та накладено арешт на: вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер - ВЕ 6798 ВМ зі свідоцтвом транспортного засобу СХО 542502 на ім'я ОСОБА_4 та ключем від транспортного засобу; спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер - ВЕ 3716 ВМ» зі свідоцтвом транспортного засобу СХО 542501 на ім'я ОСОБА_4 та ключем від транспортного засобу; загальний причіп «КГБ 8350», реєстраційний номер - ВЕ 2712X0 зі свідоцтвом транспортного засобу СХО 503001 на ім'я ОСОБА_4; напівпричіп бортовий - Е «МАЗ 9368 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 зі свідоцтвом транспортного засобу САЕ 151520 на ім'я ОСОБА_5; автокран марки «КС 35716» типу АВТОКРАН -10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом транспортного засобу САО 108540 на ім'я ОСОБА_6 та ключем від транспортного засобу; автокран марки «КС 5473Б» типу АВТОКРАН-БІЛЬШЕ 20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі свідоцтвом транспортного засобу САЕ 795511 на ім'я ОСОБА_7 та ключем від транспортного засобу шляхом заборони власникам використання та розпорядження вказаним майном. Дозволено зберігати дане майно на території гаражу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований по вул. Танкістів, 1А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході огляду транспортних засобів, які є важливими доказами по справі, мають суттєве значення та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, несуть на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, тому клопотання слід задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3, діє в інтересах ОСОБА_7, який у розумінні ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оспорює правомірність накладання слідчим суддею в порядку ст. ст. 170-173 КПК України арешту на майно довірителя. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 надала документ цивільно-правового характеру – довіреність, яка уповноважує її представляти інтереси у органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкованості, з усіх без винятку питань, які стосуватимуться експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки КС, моделі 5473Б, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1992 року випуску.

В той же час згідно ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що є фізичною особою, може бути виключно особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником, а повноваження такого представника підтверджуються документами, визначеними положеннями ст. 50 КПК України.

За викладених обставин у розумінні кримінального процесуального закону повноваження ОСОБА_3 на подання такої скарги не підтвердженні, що тягне необхідність повернення скарги згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Одночасно колегія суддів, вважає за необхідне роз’яснити, що згідно вимог ч.7 ст.399 КПК України не позбавляє ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року – повернути особі яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9