Ухвала суду № 72384231, 20.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/477/18 Справа № 189/1601/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мазниця А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді – доповідача Мазниці А.А.

суддів Джерелейко О.Є., Іванової А.П.

при секретарі Москаленко В.В.

за участю:

прокурора Чорнобривець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017040540000652, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_2, 1994 року вересня місяця 06 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 – А смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Цикове) Покровського району Дніпропетровської області, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок змінити, виключити рішення про стягнення з обвинуваченого судового збору на користь позивача в розмірі 640 гривень, сплачений у цьому провадженні судовий збір повернути потерпілій ОСОБА_3, в іншій частині вирок залишити без змін.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначене покарання у виді 150 (ста п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1925,75 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. 00 коп., а всього стягнуто 6925 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, які в апеляційному порядку не оспорюються, 21.10.2017 року близько 07:00 год., знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи біля кафе «Лакомка» по вул. Соборна в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область правого ока, від якого вона, не втримавшись на ногах, впала на землю.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді садна на верхньому повіку правого ока, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 152 – 2017 р. Е від 23.10.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я тривалістю понад 6 діб, але не більше як 3 тижні (21 доба).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинуваченого, законності та справедливості призначеного йому покарання, у той же час зазначає, що оскаржуваний вирок суду підлягає зміні в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої судового збору у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду, може пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, що за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Такий цивільний позов розглядається судом за правилами передбаченими цим кодексом.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо цивільного позову, стягнув з обвинуваченого судовий збір, не звернувши уваги на те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Обвинувачений до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим, а також приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, доведеність його вини, законність та справедливість призначеного йому покарання ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв’язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Що стосується доводів сторони обвинувачення про порушення з боку суду першої інстанції кримінального процесуального закону в частині неправомірного зазначення про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої судового збору, то вони є частково обґрунтованими.

Так, відповідно п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченим законом.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою зміну судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було завдано як матеріальну, так і моральну шкоду, у зв'язку з чим останньою було подано цивільний позов, який був частково задоволений судом першої інстанції.

При ухваленні вироку за обвинуваченням ОСОБА_2 суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної та матеріальної шкоди, на підставі ст. 128 КПК України прийняв рішення про стягнення з останнього судового збору, на користь потерпілої в розмірі 640 грн., що є безпідставним, оскільки потерпіла ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору при поданні цивільного позову у даному кримінальному провадженні. Таке порушення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни оскаржуваного вироку у відповідній частині.

Разом з тим, вимоги прокурора про повернення вказаної суми потерпілій ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений спеціальний порядок повернення надмірно сплачених сум судового збору, а саме вони повертаються ухвалою суду за клопотанням особи, що його сплатила.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М., – задовольнити частково.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, – змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 судового збору у розмірі 640 гривень 00 коп.

В решті вирок суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку і на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____ _____ _____

А.А. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Іванова