Ухвала суду № 72383688, 20.02.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1435/17 Провадження № 2/304/13/2018

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря

судового засідання – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 06 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_2 за договором № б/н отримала кредит в розмірі 4 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що така разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг. Оскільки відповідач ОСОБА_2 умови вказаного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 30 вересня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 69 610,32 грн., з яких 1 727,26 грн. – заборгованість за кредитом; 59 232,09 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом; 4 860 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина); 3 290,97 грн. – штраф (процентна складова), тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

У судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, однак з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи є необхідною дача ним особистих пояснень, тому суд вважає за доцільне визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у наступне судове засідання обов'язковою, а розгляд справи відкласти у межах встановленого ЦПК строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 223 ч. 2 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – визнати обов’язковою.

Розгляд справи відкласти на 19 березня 2018 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3