Ухвала суду № 72383278, 23.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/204/2018(м)

221/1727/13-ц

Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання виконати дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року у задоволені заяви відмовлено, стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 судові витрати: компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 19 грн. 34 коп., витрати на відрядження – добові – у розмірі 640 грн.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду КП «Компанія «Вода Донбасу» 06 лютого 2018 року поштою відправила до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

22 лютого 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов п’ятий з п’яти томів справи № 221/1727/13-ц із зазначеною апеляційною скаргою.

Актом Апеляційного суду Донецької області №4 від 22 лютого 2018 року зазначено, що до апеляційного суду було надано один том під номером п’ять та один диск, проте при реєстрації справи було виявлено, що справа складається із п’яти томів, чотири з яких відсутні.

Таким чином Апеляційний суд Донецької області не має можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Вищенаведене свідчить про неналежне оформлення справи, що є підставою направити її до Волноваського районного суду Донецької області для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Том п’ятий справи №221/1727/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання виконати дії повернути до Волноваського районного суду Донецької області і надати строк до 03 березня 2018 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя