Рішення № 72382373, 05.01.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3604/17

Номер провадження 2/237/579/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.18 м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Медведський М.Д.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3).

08.07.2015 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було відкрито провадження по справі (а.с.30).

24.07.2015 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволенні у повному обсязі (а.с.42-45).

04.05.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 (відповідач 2), про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 року (а.с.55-56).

05.05.2017 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 року була залишена без руху (а.с.68).

01.06.2017 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 року була повернута заявнику у зв’язку з не усуненням недоліків (а.с.74)

27.06.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 (відповідач 2), про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 року (а.с.79-80).

27.06.2017 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 року була залишена без руху (а.с.95).

19.07.2017 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 року була прийнята до свого провадження (а.с.102).

26.07.2017 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 року була задоволено, заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.112-113).

03.08.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про направлення справи № 236/2237/15-ц для розгляду по суті до Мар'їнського районного суду Донецької області у зв’язку з тим, що відповідач 2 – ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території Мар’їнського району Донецької області (а.с.123).

14.08.2017 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області зазначена справа була направлена до Мар'їнського районного суду Донецької області для розгляду по суті за територіальною підсудністю (а.с.128-129).

01 вересня 2017 року до Мар’їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" (далі - Позивач) про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 (далі – Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі – Відповідач 2) солідарно 45750,00 гривень заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами (а.с.132).

Ухвалою Мар’їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі (а.с.133).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між ПАТ "Астрабанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300300018749018 від 06 вересня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 73650,00 гривень на придбання автомобіля для споживчих потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,0% річних та комісії в розмірі 2,0% з остаточним терміном повернення 06 вересня 2017 року.

Того ж дня, 06 вересня 2010 року, між ПАТ "Астрабанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 300300018749018/П згідно з яким останній взяв на себе обов’язок солідарно відповідати за борговими зобов’язаннями ОСОБА_1.

ПАТ "Астрабанк" було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв’язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 45750,00 гривень, яка складається з тіла кредиту – 37063,17 гривень, відсотків – 585,33 гривень; комісії – 8101,50 гривень, з них прострочена заборгованість: тіло кредиту – – 9579,56 гривень; відсотків – 539,52 гривень; комісії – 8101,50 гривень.

На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року між ПАТ "Астрабанк" та ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астрабанк" як кредитора, внаслідок чого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість у солідарному порядку.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяви щодо розгляду справи без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було належним чином в установленому законодавством порядку повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з’ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Астрабанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300300018749018 від 06 вересня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 73650,00 гривень на придбання автомобіля для споживчих потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,0% річних та комісії в розмірі 2,0% з остаточним терміном повернення 06 вересня 2017 року. (а.с.11-15, 18).

Того ж дня, 06 вересня 2010 року, між акціонерном товариством "Астрабанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 300300018749018/П згідно з яким останній взяв на себе обов’язок солідарно відповідати за борговими зобов’язаннями ОСОБА_1 (а.с. 16).

ПАТ "Астрабанк" свої зобов’язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 45750,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 37063,17 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 585,33 грн., 8101,50 грн. заборгованості з комісії за кредитним договором (а.с. 9).

На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року між ПАТ "Астрабанк" та ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астрабанк" як кредитора, внаслідок чого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 5-8).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов’язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов’язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.п.3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Також ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З цього приводу суд встановив такі обставини, що згідно з п. 4.1 договору поруки від № 300300018749018/П від 06.09.2010 року, сторони встановили, що строком припинення поруки є повне виконання забезпеченого ним зобов'язання. При цьому, сторони констатують, що строк закінчення цього договору не вказується сторонами конкретно, так як він визначається моментом повернення суми кредиту за Кредитним договором (а.с. 15).

Пунктами 3.2.5, 3.2.6 кредитного договору передбачено, що у разі несплати позичальником чергового платежу згідно з п.2.5 цього договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій. Невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені.

У випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, банк направляє позичальнику та/або поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Якщо позичальник протягом 33 днів з моменту направлення йому вимоги банком, не виконає вимогу про дострокове погашення, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягнення або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

Пунктом 3.2. договору поруки від № 300300018749018/П від 06.09.2010 року встановлено, що при цьому моментом виникнення зобов’язання Поручителя погасити заборгованість Позичальника, рахується день, наступний за днем, коли повинен бути погашений кредит (частина кредиту та/або проценти за користування кредитом за Кредитним договором.

Отже, на момент звернення позивача із позовом до суду (07.07.2015 року), у поручителя (відповідача 2) не виникло заборгованості перед позивачем на суму 45750,00 гривень, адже кінцевий термін користування кредитом відповідно до п. 1.1 кредитного договору, це 06 вересня 2017 року.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Суд також зазначає, що позивачем не надано суду доказів про належне повідомлення поручителя про наявність заборгованості у позичальника, як це передбачено п. 3.2 договору поруки.

Як вбачається зі справи, суду не надано графік погашення кредиту та сплати процентів, що давало б можливість перевірити правильність нарахування суми заборгованості за кредитним договором в межах шестимісячного строку, встановлено ч.4 ст.559 ЦК України щодо договору поруки.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідач-1 не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов’язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від позичальника повернення суми кредиту.

У зв’язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 45750,00 гривень, яка складається з тіла кредиту – 37063,17 гривень, відсотків – 585,33 гривень; комісії – 8101,50 гривень, з них прострочена заборгованість: тіло кредиту – 9579,56 гривень; відсотків – 539,52 гривень; комісії – 8101,50 гривень (а.с.9).

Наведене дозволяє дійти висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача та часткове задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 300300018749018 від 06 вересня 2010 року в розмірі 45750,00 (сорок п’ять тисяч сімсот п’ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Крім того, враховуючи те, що на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" року ПАТ "Дельта Банк" звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 457,50 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення є витратами, які пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420 гривень було здійснено позивачем ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується платіжним дорученням № 52581979 від 16.07.2015 року (а.а.39). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 141 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,12,13,9,76-81,141,259,264-265,267,268,224-228, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Щорса,36-б, ЄДРПОУ 34047020, р/р № 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 300300018749018 від 06 вересня 2010 року в розмірі 45750,00 (сорок п’ять тисяч сімсот п’ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Щорса,36-б, ЄДРПОУ 34047020, р/р № 373980009, МФО 380236) судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у розмірі 457,50 (чотириста п’ятдесят сім грн. 50 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 05.01.2018