Ухвала суду № 72382219, 23.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/433/18

Провадження № 2/202/922/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Вітько Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про визнання правочину припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді від 31 січня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПАТ « Альфа- Банк» заявив клопотання про залишення позовної без руху оскільки позовна заява містить недоліки: так відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також РНОКПП як позивача так і співвідповідача; відсутній попередній ( орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи. Також відсутня підтвердження позивача про те, що не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того позивачем не зазначено, яке саме право позичальником ОСОБА_2 в даному випадку порушено.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак позивач ОСОБА_1 не вказує, яке саме право відповідачем ОСОБА_2 в даному випадку порушено, в чому виявилося це порушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись: ст. 175, 177, 187,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про визнання правочину припиненим - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 02 березня 2018 року включно, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар