Ухвала суду № 72382162, 23.02.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/425/18

Номер провадження 1-кс/213/85/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю прокурора Рудніченка О.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1.,

слідчого Шияна Р.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Антонівка, Красноокиянського району, Одеської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку у лікаря нарколога, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 04.10.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12017040740001569,

у с т а н о в и в:

23 лютого 2018 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040740001569 від 29.11.2017, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 лютого 2018 року в період часу з 17:38 години до 17:52 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу закинутої будівлі на території КЗ «Криворізька міська лікарня №11» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_4 опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Безпосередньо після вчинення даного злочину

ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

23.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 140000,00 грн.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю вчинення ним нового кримінального правопорушення, та можливістю його переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, основним джерелом його доходів було провадження злочинної діяльності, неодружений, проживає без реєстрації разом з товаришем, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив даний злочин під час іспитового строку і був затриманий в порядку ст.208 КПК України, безпосередньо після його вчинення, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Підозрюваному не може бути обрано більш м’який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв’язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем проживання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також продовжувати займатись їх збутом, а також дасть змогу незаконно впливати на свідків, які приймають участь під час досудового розслідування, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначене виключає можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу та не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов’язків. Крим того слідчий просив врахувати, що ОСОБА_2 зареєстрований за межами Дніпропетровської області а саме у м. Миколаєві, що ускладнюватиме контроль над підозрюваним у разі застосування іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно здійснив збут наркотичного засобу, в цілому проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує, але у разі незадоволення клопотання не буде ухилятися від слідства та вчиняти вплив на свідка. Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила обрати більш м’який запобіжний захід, а також врахувати майновий стан підозрюваного та зменшити розмір застави у разі задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, а також надані прокурором в судовому засіданні матеріали негласних слідчих розшукових дій, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_2 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, також не має сім’ї, мешкає без реєстрації, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків.

Окрім цього, суд враховує наявну невідбуту та непогашену судимість, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, те, що він був затриманий в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення злочину, а також наявність в провадженні суду інших обвинувальних актів, вказують на його негативну репутацію.

Також слідчий суддя враховує, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на свідка, який добровільно погодився викрити його злочинну діяльність та був закупником наркотичного засобу під час проведення оперативної закупки, загрожуючи його життю та здоров’ю.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, наявність судимості, відсутність постійного місця роботи, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального порушення, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 18 год. 10 хв. 22 лютого 2018 року по 24 год. 00 хв. 22 квітня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ 26239738, в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 22 квітня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко