Постанова № 72382, 10.07.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2006 р.

Справа № 15/253/06

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ”КАМПО”, м. Миколаїв

До відповідача: ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Віштал Л. В.

Від відповідача: Бабенко О. М.

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”КАМПО” (надалі –позивач) звернулось до суду із позовом про визнання нечинним у повному обсязі податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва (надалі - відповідач) за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач по справі провів позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2006 року та склав Акт перевірки від 18.04.06 р. № 54/23-700/32543494, в якому, зокрема, зазначив, що позивач порушив підпункту 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість”, результаті чого задекларована сума бюджетного відшкодування за лютий 2006 р. підлягає зменшенню на 270850 грн. та складає 88348 грн. Станом на дату підписання Акту перевірки сума бюджетного відшкодування у розмірі 88348 грн. відповідачем підтверджена.

З наслідками проведеної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення від 26.04.06 р.№ 0003512370/0, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування за лютий 2006 р. на 270850 грн.

Суд вважає вимоги та доводи позивача щодо оскарження спірного податкового повідомлення-рішення обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 3 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень. Відповідно із частиною першою статті 4, пунктами 2, 8 статті 8 цього Закону ДПА України є центральним органом виконавчої влади, який видає у випадках, передбачених законом, нормативно-правові акти і методичні рекомендації з питань оподаткування, які підлягають обов’язковому опублікуванню, розробляє проекти законів України та інших нормативно-правових актів щодо форм та методів проведення планових та позапланових виїзних перевірок у рамках контролю за додержанням законодавства.

Чинне законодавство передбачає одним із видів такого нормативно-правового акту - наказ ДПА України, який видається ним у межах встановлених повноважень і який є обов’язковим для виконання податковими інспекціями.

Зокрема, таким нормативно-правового актом є наказ ДПА України від 10.08.05 р. № 327 Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205 (надалі - Порядок).

Пунктами 1.5.-1.7. Порядку передбачено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно приписів частини другої підпункту 2.3.2. Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб’єкта господарювання щодо встановлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи Акт перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення не містить жодного посилання відповідача на підставу вважати заявлену суму бюджетного відшкодування завищеною, хоча перевіркою підтверджено, що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) (позивачем) у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг) в розмірі 359198 грн.

Суд вважає, що вказані дії відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно із підпунктами 7.7.1., 7.7.2. пункту 7.7 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що від’ємне значення податку не було у повному обсязі відшкодовано позивачу за господарськими операціями проведеними ним у грудні 2005 р. та у січні 2006 р. Тому невідшкодована сума податку переходить до податкового кредиту наступного звітного періоду.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не мав права на свій розсуд зменшувати суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, застосувавши перенесення суми, указаної в рядку 1, у межах суми, вказаної в рядку 3 до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період, оскільки це не передбачено законом.

З огляду на викладене, спірне податкове повідомлення-рішення від 26.04.06 р. № 0003512370/0 не може вважатися таким, що відповідає вимогам діючого податкового законодавства.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 157-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 26.04.06 р. № 0003512370/0 прийняте ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”КАМПО” (м. Миколаїв, пр. Леніна, 195, кв. 67, код ЄДРПОУ 323494) судовий збір в сумі 85 грн.

Видати виконавчий лист Товариству з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю ”КАМПО” (м. Миколаїв, пр. Леніна, 195, кв. 67, код ЄДРПОУ 323494) на повернення 118 грн. витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконавчий лист видати Товариству з обмеженою відповідальністю ”КАМПО” після набрання постановою суду законної сили.

Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

О.Ф.Середа