Рішення № 72381084, 26.08.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2067/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: Головуючого судді Міхеєвої В.Ю., При секретарі Резніченко В.М

За участю представника позивача ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в.м. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 01.07.2010 року, в якій позивач в особі представника ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором від 12.05.2008 року № 19.4355 в розмірі 15834,50 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 12.05.2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_3В.(надалі - відповідч-1) було укладено Кредитний договір № 19.4355, який 12.01.2009 року було викладено в новій редакції (надалі -Кредитний договір), згідно п.1.1. Кредитного договору та п.1.2 його нової редакції позивачем відповідачу-1 були надані грошові кошти у розмірі 10000 грн. на строк користування 18 місяців із сплатою відсотків в розмірі 35% річних. Факт одержання відповідачем -1 кредитних коштів за мінусом комісії за видачу кредиту та комісії за касове обслуговування підтверджується випискою з рахунку за 12.05.2008 р.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору та п.2.2 його нової редакції відповідач - 1 взяла на себе зобов’язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно із Ерафіком повернення кредиту і сплати відсотків (Додаток № 1 до Кредитного договору).

Відповідач -1 порушила умови Кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним у зв’язку з чим станом на 03.02.2010 року за нею числиться заборгованість у розмірі 15834,50 грн., де: заборгованість по капіталу: 6583,81 грн.; заборгованість по процентам по Ерафіку: 711,35 грн.; заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 1224,38 грн.; пеня - 7414,96 грн.

У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором було укладено 4 договори поруки:

1)з ОСОБА_4 (надалі - відповідач 2) від 12.01.2009 року № 19.4355-ДП7 (надалі - Договір поруки 1);

2)з ОСОБА_5 (надалі - відповідач 3) укладено Договір поруки від 12.05.2008 року № 19.4355-ДП2, який 12.01.2009 року викладено у новій редакції (надалі - Договір поруки 2);

3)з ОСОБА_6 (надалі - відповідач 4) - Договір поруки від 15.05.2008 року № 19.4355-ДПЗ, який 12.01.2009 року викладено у новій редакції (надалі - Договір поруки 3);

4)з ОСОБА_7 (надалі - відповідач 5) - Договір поруки від 12.05.2008 року № 19.4355-ДП1, який 12.01.2009 року викладено у новій редакції (надалі - Договір поруки 4).

Відповідно до пунктів 2.1 всіх договорів поруки всі поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов’язання відповідати перед позивачем по зобов’язаннях відповідача-1 в повному обсязі цих зобов’язань, які виникають з умов Кредитного договору, та як солідарні із позичальником боржники.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2Є, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що позивачем неодноразово проводилися заходи щодо позасудового врегулювання спору, зокрема, шляхом телефонних звернень спеціалістів банку до відповідачів, направленням вимог про повне дострокове погашення кредиту, але відповідачі від такого врегулювання ухиляються, вимоги про дострокове погашення заборгованості ігнорують, на контакт не йдуть.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Пояснила, що заборгованість по кредитному договору виникла у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 у судове засідання викликалися, не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується направленням на їх адресу рекомендованих поштових відправлень.

Вислухавши сторони, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем закритим акціонерним товариством «Про кредит Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Про кредит Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 12.05.2008 року було укладено Кредитний договір № 19.4355, до якого Договором № 1 від 12.01.2009 року було внесено зміни, відповідно до умов якого, відповідачці надано грошові кошти в сумі 10000 грн. під 35% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Строк користування кредитом 18 місяців від дати видачі кредиту (а.с.7-11).

Згідно п.1.2 змін до кредитного договору за видачу кредиту передбачена комісія 3% від розміру кредиту. Пунктом 2.2 Кредитного договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком. Погашення усіх грошових зобов’язань позичальника за цим договором здійснюється шляхом зарахування коштів на визначені кредитором рахунки у встановленій договором черговості (п.2.3).

Відповідачка' за умовами Кредитного договору зобов’язувалася згідно п.4.2.1 щоразу у день настання строків погашення грошових зобов’язань забезпечувати належне їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності, використовувати кредит за його цільовим призначенням, добросовісно, належно виконувати умови цього договору та письмових зобов’язань Позичальника, наданих

Кредитору у зв’язку із дією цього договору, своєчасно усувати обставини, що можуть призвести до невиконання його умов.

У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором було укладено 4 договори поруки: з ОСОБА_4 (надалі - відповідач 2) від 12.01.2009 року № 19.4355- ДП7; з ОСОБА_5 (надалі - відповідач 3) укладено Договір поруки від 12.05.2008 року № 19.4355-ДП2, який 12.01.2009 року викладено у новій редакції; з ОСОБА_6 (надалі - відповідач 4) - Договір поруки від 15.05.2008 року № 19.4355-ДПЗ, який 12.01.2009 року викладено у новій редакції; з ОСОБА_7 (надалі - відповідач 5) - Договір поруки від 12.05.2008 року № 19.4355-ДП1, який 12.01.2009 року викладено у новій редакції (а.с.14-20).

Відповідно до пунктів 2.1 зазначених договорів поруки всі поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов’язання відповідати перед позивачем по зобов’язаннях відповідача-1 в повному обсязі цих зобов’язань, які виникають з умов Кредитного договору, та як солідарні із позичальником боржники.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В зв’язку з невиконанням відповідачкою умов договору, виникла заборгованість, яка згідно розрахунків позивача станом на 03.02.2010 року, складає: заборгованість по кредиту 6583,81 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 711,35 грн.; заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 1124,38 грн.; пеня - 7414,96 грн. (а.с.12).

Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Стаття 543 ЦК України надає право позирачу вимагати виконання обов’язку (договірних зобов’язань) частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 порушила зобов’язання за Кредитним договором, а тому стягує солідарно з неї та інших відповідачів, які виступали як поручителі та згідно ст. 554 ЦК України повинні відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, заборгованість в сумі 15834 грн. 50 коп.

Крім того суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 158 грн. 35 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (згідно квитанцій, а.с.5,6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60; 81; ч. 1 ст. 88; 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,554, 611, 614, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, є інвалідом 3-ї групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, тр./р № 290930015 у АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 19.4355 від 12.05.2008 року в розмірі 15834 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 35 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Ю. Міхеєва