Ухвала суду № 72381024, 22.02.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/69/18

н/п 2-а/174/9/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 лейтенанта поліції ОСОБА_3, згідно якого позивач прохає:

1. скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР №211705 від 23 січня 2018 року, що винесена інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) 00 копійок та закрити справу про адміністративне правопорушення;

2. витребувати від органу місцевого самоврядування міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та органу національної поліції України, план - схему розміщення дорожніх знаків та розмітки проїзної частини на ділянці місцевості в місті Кривий Ріг Довгинцівський район Дніпропетровське шосе (біля електроопори №179);

3. витребувати від інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 лейтенанта поліції ОСОБА_4 фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР №211705 від 23 січня 2018 року та копію пояснення ОСОБА_1 та інші документи.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року даний адміністративний позов було залишено без руху і позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно розписки, позивач особисто отримав копію ухвали від 05.02.2018 року - 09.02.2018 року.

20.02.2018 року до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 після усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.

Вивчивши уточнену позовну заяву, суд прийшов висновку, що станом на 22.02.2018 року недоліки заяви не усунуті, а саме:

- не конкретизовані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, до заяви не долучено жодного доказу та не зазначені усі докази на підтвердження цих обставин, а саме:

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну із зазначених у позові обставин;

- не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів;

- не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- не зазначено відомості (дату) щодо вручення посадовою особою позивачу копії оскаржуємої постанови;

- не долучено копію оскаржуємої постанови, яку було вручено позивачу, а надано її нечитаєма фотокопія;

- не уточнене вірне прізвище відповідача по справі, та як його прізвище викладено одночасно як ОСОБА_4 та ОСОБА_4.

Також, вказівка в печатному тексті позову підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не може вважатися належним усуненням недоліку у вказаній частині, та як, відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), як це передбачено п.11 ч.5 ст.160 КАС України;

- не надано доказу на підтвердження місця реєстрації позивача за вказаною у позові адресою, що унеможливлює визначити підсудність розгляду справи, та як відповідно ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Доводи позивача щодо неможливості встановлення ним вірного прізвища відповідача та відсутності у нього обов’язку надавати докази на підтвердження місця його реєстрації, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.5 ст. 44 КАС України, обов’язком саме учасника справи є, зокрема, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, подання наявних у нього доказів у порядку та строки встановлені законом або судом, не приховування доказів та виконання процесуальних обов’язків, визначених законом або судом.

Також, до уточненої позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам ст.ст.80, 166, 167 КАС України, оскільки не зазначено обставини, які саме може підтвердити доказ, щодо якого надійшло клопотання, а саме- план-схема розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на ділянці місцевості на Дніпровському шосе в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До того ж, клопотання витребування доказів від органу місцевого самоврядування міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та органу національної поліції України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області та план-схеми розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки, зазначено альтернативно, не конкретно, та не містить конкретної назви органів та не зазначені підстави, з яких випливає, що вказані органи мають ці докази, то дане клопотання підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 241-243, 256, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Клопотання про витребування доказів від 17.02.2018 року - повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А.Борцова