Рішення № 72380985, 20.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18579/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, директора департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Вінницької міської ради щодо не розгляду протягом місяця клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки; про визнання протиправними дії директора департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4 щодо одноособового розгляду клопотання; про визнання відсутності компетенції у директора департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4 щодо одноособового розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, директора департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та визнання відсутності компетенції, зазначивши, що позивач звернувся до Вінницької міської ради з клопотанням про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки під гаражем, який розташований у АДРЕСА_1, та належить йому на праві власності, однак до теперішнього часу орган місцевого самоврядування клопотання позивача не розглянув, дозвіл на розроблення проекту землеустрою або мотивовану відмову не надав, при цьому, позивачем отримано листа від директора департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4, у якому він зазначив, що ним розглянуто відповідне звернення позивача від 16.06.2017 року та з метою можливості здійснення перевірки намірів будівництва йому необхідно надати більш точну інформацію про місце знаходження споруди (гаража) з прив'язкою до місцевості, в силу чого, позивач, вважає, що директор департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4 протиправно перебрав на себе повноваження органу місцевого самоврядування і одноособово розглянув клопотання позивача, а тому позивач звертається до суду з даним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність Вінницької міської ради щодо не розгляду протягом місяця клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки, яка розташована під гаражем за адресою: АДРЕСА_2, який відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 13.12.2012 № 3161, належить ОСОБА_1 на праві власності; зобов'язати Вінницьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки під гаражем (за адресою: АДРЕСА_2), який відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 13.12.2012 № 3161, належить ОСОБА_1 на праві власності; в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, встановити строк для подання Вінницькою міською радою звіту про виконання судового рішення; визнати протиправними дії директора департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4 щодо одноособового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки під гаражем, за адресою: АДРЕСА_2; визнати відсутність компетенції у директора департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4 щодо одноособового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки під гаражем, за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позові, додатково зазначивши, що був змушений звернутись до Вінницької міської ради з відповідним клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по її ж вимозі, яку неодноразово прикріплювали на стіну належного йому на праві власності гаража, проте, ОСОБА_4 дав йому відписку, а тому він звернувся до суду. Происть позово задовольнити. В дане судове засідання не

з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 105).

Представник відповідача Вінницької міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, зазначивши, що позивач є власником гаража та звернувся до них із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки. Департаменту земельних ресурсів було дано доручення вивчити дане питання. За результатами вивчення даного питання Департамент земельних ресурсів надав відповідь позивачу, в якій зазначив про недостатність доданих до заяви документів для розгляду питання по суті та винесення його на розгляд сесії. Також, зазначив, що із змісту відповідного клопотання та доданих до нього документів не можливо чітко визначити розташування такої земельної ділянки, її цільове призначення, чи перебуває вона у користуванні, та інші питання. Вказав, що Департаментом земельних ресурсів було надано не відмову, а роз'яснення про необхідність надання необхідних та належних документів щодо більш чіткої інформації про земельну ділянку. В Департаменті земельних ресурсів немає землевпорядників, які б могли вийти на місце та здійснити обміри, для з'ясування точного місця розташування та розмірів земельної ділянки. На уточнюючі питання суду пояснив, що відповідне клопотання позивача не було предметом розгляду на сесії Вінницької міської ради, оскільки очікували надання всіх необхідних документів, зазначених у відповіді Департаменту земельних ресурсів. Просив в позові відмовити.

Відповідач директор департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень які спростували б доводи позивача - до суду не надіслав, за даних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в частині, що стосується звернених позовних вимог до вказаного відповідача, за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 14.06.2017 року зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницької міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, з посиланням на вимоги ст. 120, 121, 122 Земельного кодексу України та просив надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність орієнтовною площею 0,01 га для обслуговування гаража на території АДРЕСА_2, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 13.12.2012 № 3161, додавши до даного клопотання наступні документи, а саме: копію паспорта; копію ідентифікаційного коду; графічні матеріали на яких зазначено місце розташування та розмір земельної ділянки; копію свідоцтва про право власності на гараж серії НОМЕР_1; копію документів, що посвідчують групу інвалідності (а.с. 14).

Надані представником відповідача Вінницької міської ради ОСОБА_2 суду та досліджені в судовому засіданні оригінали матеріалів до листа гр. ОСОБА_1 № А-01-47216 2017 вказують на те, що відповідне клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою було зареєстровано в Вінницькій міській раді 15.06.17 року за № А-01-47216, при цьому, до клопотання було надано, зокрема, наступні документи: витяг з публічної кадастрової карти України щодо місця розташування ділянки; карту Google (відомості з інтернет ресурсу) щодо орієнтовного місця розташування земельної ділянки розміром 0,01 га.; копію свідоцтва про право власності від 13.12.2012 року на гараж, що розташований по АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_1

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 15.06.2017 року звернувся до Вінницької міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га для обслуговування належного йому на праві власності гаража, що розташований по АДРЕСА_2, тобто, зазначивши орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення, додавши до такого клопотання, зокрема, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Зміст листа Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 14.07.2017 року № А-01-47216/01-37 на № А-01-47716 від 15.06.2017 року, підписаного директором департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4, зазначає, що розглянувши звернення ОСОБА_1 від 16.06.2017 року № А-01-47716 повідомляється, з посиланням на ст. 39, 123 Земельного кодексу України, з метою можливості здійснення перевірки намірів будівництва, необхідно надати більш точну інформацію про місце знаходження споруди (гаража) з прив'язкою до місцевості (а.с. 16).

Суд звертає увагу на те, що стилістика написання відповідного листа Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 14.07.2017 року із застосуванням словосполучення: «Розглянувши Ваше звернення», - дає підстави вважати, що такий лист є результатом саме розгляду відповідного звернення позивача, про що чітко зазначається в такому листі.

Позивачем, в підтвердження своєї позиції щодо того, що він був змушений звернутись до Вінницької міської ради із відповідним клопотанням в наслідок розміщення на стіні його гаража відповідних повідомлень та ініціювкання такого питання саме Вінницькою міською радою, було надано відповідь Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» № А-07/1-29 від 11.02.2013 р., згідно якої зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 є власником гаража, який розташований за адресою АДРЕСА_2, а земельна ділянка, на якій розміщена дана споруда, не оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, то, з посиланням на ст. 116, 120, 125 Земельного кодексу України, повідомляється про необхідність оформлення правовстановлюючих документиів на земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі (гаража); а також було надано повідомлення Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» № 07/1-28 від 10.01.13 р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляли про необхідність у 10-ти денний термін добровільно звільнити зайняту земельну ділянку, шляхом знесення бетонної конструкції, що розташована біля АДРЕСА_2 У випадку ігнорування даного припису до нього буде пред'явлено позовну заяву до суду з метою примусового звільнення земельної ділянки та знесення конструкції (споруди) (а.с. 80, 81).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, інших, окрім зазначених вище, документів та доказів матеріали справи не містять і сторонами, в підтвердження правомірності своїх позицій, суду надано не було.

Зміст п. «д» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Норма п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Аналіз зазначеної вище норми законодавства, а саме: ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, дає підстави вважати, що до відповідного клопотання особи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за умови зазначення у клопотанні орієнтовного розміру земельної ділянки та її цільового призначення, - додаються лише графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, а також письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки), при цьому, додаткові матеріали та документи, не передбачені цією нормою, - вимагати забороняється.

Суд звертає увагу на те, що жодна норма законодавства не передбачає чітких вимог щодо форми та змісту відповідних графічних матеріалів, які повинні додаватись до відповідного клопотання і на яких зазначається бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Зміст норми ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України визначає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Аналіз зазначеної вище норми законодавства, а саме: ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, дає підстави вважати, що відповідне клопотання особи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки повинно бути розглянуто уповноваженим суб'єктом у місячний строк з наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або з наданням мотивованої відмови у його наданні, при цьому, в разі неприйняття жодного із вказаних рішень, законодавець чітко зазначає про настання відповідних правових наслідків, а саме: виникнення права у відповідної зацікавленої особи у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку на замовлення розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляється відповідний уповноважений суб'єкт.

За встановлених в судовому засіданні обставин, з врахуванням наданих та досліджених судом доказів, з огляду на те, що позивач 15.06.2017 року, у визначений законодавством спосіб та із додержанням необхідних вимог законодавства, звернувся до відповідача Вінницької міської ради із відповідним клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте, у визначений ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України місячний строк, тобто до 15.07.2017 року, таке клопотання не було розглянуто Вінницькою міською радою, що, з врахуванням місця розташування земельної ділянки, вимог п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України - є виключною компетенцією та відноситься до виключних повноважень Вінницької міської ради, при цьому, відповідне клопотання у супереч вимогам чинного законодавства, без достатніх на те правових підстав та повноважень, було розглянуто одноособово директором департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4, а тому суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення із визнанням протиправною бездіяльність Вінницької міської ради щодо не розгляду протягом місяця відповідного клопотання ОСОБА_1, з визнанням протиправними дії та з визнанням відсутності компетенції щодо одноособового розгляду відповідного клопотання ОСОБА_1 директором департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання Вінницьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо використання відповідної земельної ділянки, то суд вважає, що, не дивлячись на помилковий текст такої вимоги (зазначається про відповідний дозвіл не щодо відведення земельної ділянки, а щодо використання земельної ділянки), така вимога задоволенню не підлягає, оскільки обраний позивачем відповідний спосіб захисту своїх прав та інтересів в даній частині не узгоджується та суперечить вимогам законодавства, зокрема, суд немає жодних повноважень зобов'язувати колегіальний орган до прийняття будь-яких рішень, при цьому, з огляду на вимоги абзацу 3 ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України законодавець передбачив настання чітких правових наслідків при виникненні відповідних обставин, що виключає необхідність їх додаткового врегулювання судом, в тому числі, у спосіб, не передбачений законодавством, в силу чого в задоволенні такої вимоги слід відмовити, що виключає необхідність реалізації судом свого права, передбаченого ч. 1 ст. 382 КАС України, на що звертав увагу позивач у відповідних позовних вимогах, посилаючись п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України в редакції, чинній на день подачі позову.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 139 КАС України, стягнувши з Вінницької міської ради на користь держави 640 грн. 00 коп., що становить суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73-77, 90, 139, 241 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницької міської ради щодо не розгляду протягом місяця клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки, яка розташована під гаражем за адресою: АДРЕСА_2, який відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 13.12.2012 № 3161, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Визнати протиправними дії директора департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4 щодо одноособового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки під гаражем, за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати відсутність компетенції у директора департаменту земельних ресурсів ОСОБА_4 щодо одноособового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки під гаражем, за адресою: АДРЕСА_2

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ: 25512617, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, 21000) на користь держави 640 грн. 00 коп., що становить суму судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23.02.2018 року.

Суддя