Ухвала суду № 72380903, 18.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/22094/17

Провадження № 2/200/4842/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом було встановлено, що позивач просить суд зокрема скасувати заборону на відчуження нерухомого майна яке знаходиться за адресою м. Дніпро(Новокодацький район) вул.. Гідропаркова, 9/318, дана адреса за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситья до Шевченківського району м. Дніпро.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та те, що нерухоме майно, якого стосуються позовні вимоги за адміністративно-територіальним розташуванням перебуває у Новокодацькому районі м. Дніпра, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 353 ЦПК України, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження нерухомого майнапередати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску