Постанова № 72380825, 21.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/5042/17 Провадження №33/773/93/18Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М. Категорія:ч.4 ст.122, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., при секретарі Ліннік Т.В., з участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, одружений, непрацюючий визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 352 гривень 40 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 00 годині 00 хвилин 15 жовтня 2017 року в смт. Люблинці Ковельського району Волинської області по вулиці Жовтневій, не увімкнув світлового покажчика повороту та не дав дорогу автомобілю марки «Ісузу» д.н.з.НОМЕР_1, чим змусив останнього застосувати різке гальмування, чим порушив п.п.9.2 «а», п.п.101, 10.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Він же, о 00 годині 00 хвилин того ж дня в смт. Люблинці Ковельського району Волинської області, по вулиці Жовтневій, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим сигналом та проблисковим маячком, чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 о 00 годині 10 хвилин 15 жовтня 2017 року у с. Довгоносах Ковельського району Волинської області по вулиці 40 років Перемоги, керував автомобілем марки «Рено Еспейс» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову с удді незаконною та необгрунтолваною. Зазначає, що його безпідставно визнано винним у вчинені адміністративних правопорушеннях, оскільки автомобілем він не керував. Посилається на те, що як на доказ його винуватості суддя послався лише на показання працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є зацікавленими особами. Також вказує на те, що суддею не спростовано показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які вказували, що після ДТП із-за керма автомобіля «Рено» виходив його брат ОСОБА_1. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, через що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в основу винуватості ОСОБА_1 суддя першої інстанції поклав зміст протоколів, пояснення свідків - працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_10 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, які не можуть в повній мірі вказувати на винуватість ОСОБА_1 в адміністративних правопорушеннях, які ставляться в провину останньому.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Під час апеляційного розгляду справи були допитані свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, з пояснень яких вбачається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, аналогічні пояснення вказані свідки надавали і в суді першої інстанції.

Однак, показання зазначених свідків суд першої інстанції не спростував, а фактично поклав в основу оскаржуваної постанови лише пояснення працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Орган, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язаний надавати докази щодо винуватості осіб, які притягуються до адмінвідповідальності.

З пояснень свідків - працівникиів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вбачається, що фіксування адмінправопорушень засобами фото, відео фіксції тощо, вони не здійснювали, оскільки не мали технічного забезпечення для цього, що підтверджується повідомленням начальника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.

Працівниками поліції не були використані способи та засоби, в тому числі фіксування адміністративних правопорушень технічними засобами, передбачені законом.

Окрім того, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені фактично через два місяці з моменту вчинення правопорушень без зазначення свідків, що позбавляє можливості перевірити відповідність зазначених у них даних, фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом, стороною захисту надано висновок службового розслідування Головного управління Національної поліції у Волинській області від 17 листопада 2017 року, яким встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1.

Даний висновок не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, цей висновок складаний до складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо апелянта.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи пояснення вищевказаних осіб, частина яких вказує протилежні обставини події викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність інших належних доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, приходжу до висновку про об'єктивну недоведеність його вини матеріали справи, а відповідно і відсутність в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк