Ухвала суду № 72380697, 21.02.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/320/18

Провадження № 2/163/169/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Павлуся О.С.,

за участі секретаря - Семенюк К.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Любомльського районного суду Волинсько області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

20 лютого 2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55749256 відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 29.09.2017 року №1387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №GP 5836763 від 10.01.2014 року у розмірі 17611,31 грн.

Свою заяву представник ОСОБА_2 посилаючись на предмет даного позову та те, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, 08 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1, мотивує тим, що виконавцем можуть вчинятись і інші дії з примусового виконання даного виконавчого напису, що завдасть значної шкоди заявнику та призведе до неможливості захисту її інтересів, поновлення її права у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, є наявність усіх підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55749256, відкритому приватним нотаріусом виконавчого округу Волинської області ОСОБА_5 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 29.09.2017 року №1387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №GP 5836763 від 10.01.2014 року у розмірі 17611,31 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_5 (43027, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 54).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь