Ухвала суду № 72380614, 16.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1076/18

Провадження № 4-с/161/25/18

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря – Козак О.А.,

представника заінтересованої особи – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був пред'явлений до виконання в Луцький районний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області.

Вказує, що 30.11.2017 року державним виконавцем цього відділу виконавчий лист був повернутий ПАТ «Родовід Банк», який надійшов на адресу банку 03.01.2018 року.

Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем 30.11.2017 року неправомірно, оскільки державним виконавцем не здійснено всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У зв’язку з чим, просить визнати дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувану від 30.11.2017 року – незаконними та скасувати оскаржувану постанову.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд скаргу задовольнити.

Представник суб’єкта оскарження в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника суб’єкта оскарження, дослідивши представлені письмові докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Луцьким районним відділом ДВС ОСОБА_2 територіального управління здійснювались виконавчі дії по стягненню із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8543,42 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, як слідує із постанови Луцького районного відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області від 30.11.2017 року, при виконанні виконавчого документу вжиті заходи щодо виявлення майна належного боржнику на праві власності, або майна, на яке згідно закону можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними (а.с. 7).

Згідно вимог ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

При цьому, скаржником всупереч ст. 81 ЦПК України не представлено та не зазначено будь-яких доказів того, що державним виконавцем здійснено не всі дії по виконанню згаданого рішення суду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю.

І як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, оглянутих в судовому засіданні, державним виконавцем вчинялось ряд заходів по з’ясуванню майнового стану та виявлення майна і доходів боржника, про що свідчать акти та інші процесуальні документи державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А тому, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на неправомірні дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області щодо повернення виконавчого документу стягувану та скасування постанови про повернення виконавчого документу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.

Повний текст ухвали складений 19.02.2018 року.