Ухвала суду № 72380214, 22.02.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.02.2018

Справа № 501/3610/15-ц

6/501/44/18

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа № 501/3610/15-ц

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Боржник ОСОБА_1.

Боржник: ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою в якій мотивуючи тим, що:

- рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2015 р. по справі №501/3610/15-ц було ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №3239-006/08Р від 06.02.2008р. у розмірі 36 534,62 дол.США. та судовий збір у розмірі 3654.0 грн.;

- 31.05.2017р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав за кредитами, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №3239-006/08Р від 06.02.2008р., укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Правекс –Банк» на ТОВ «ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №501/3016/15-ц.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішена питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2015 р. по справі №501/3610/15-ц було ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №3239-006/08Р від 06.02.2008р. у розмірі 36 534,62 дол.США. та судовий збір у розмірі 3654.0 грн. (а.с.51).

31.05.2017р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав за кредитами, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №3239-006/08Р від 06.02.2008р., укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1

Ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між ПАТ КБ «Павекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав за кредитами, відповідно до якого до ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №3239-006/08Р від 06.02.2008р., укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, то суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Іллічівського міського суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі №501/3610/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя