Рішення № 72379561, 22.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/294/18

Провадження № 2/484/489/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А..

секретар судового засідання – Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ольвія» про стягнення суми, ціна позову 7000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Ольвія» про стягнення на її користь 7000грн., вказуючи, що між нею та кредитною спілкою “Ольвія” був укладений договір “Про надання фінансової послуги — залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок”, а саме: Договір № 1/17 від 03.01.2017року під 20 % річних строком на 12 місяців на суму 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

По закінченні строку дії договору № 1/17 КС «Ольвія» на її письмову вимогу не повернула їй суму вкладу 7000 грн.

Вважає, що відповідач порушує взяті на себе за договором зобов'язання, а тому просить суд стягнути з КС «Ольвія» за вказаним договором на її користь 7000 грн., а також понесені судові витрати.

На підготовче судове засідання позивач не з'явився, надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його, розглянувши справу в її відсутність.

Відповідач на підготовче судове засідання не з'явився, голова правління КС "Ольвія" ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами 03.01.2017року був укладений строковий договір № 1/17 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 12 місяців із встановленою процентною ставкою 20% річних.

Зазначені обставини підтверджуються копією наданого позивачем договору і не оспорюються відповідачем. Факт внесення позивачем грошей за вказаними договорами на рахунок Спілки сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.2.4 договору він укладений без можливості продовження строку його дії. Якщо вкладник не вимагає повернення Внеску у зв'язку із закінченням строку, встановленого п. 1.2 договорів (по закінченні 12 місяців), то договір вважається припиненим з дати, указаної у п.1.2 договору. Внесок знаходиться у Спілці до звернення Вкладника за отриманням внеску, при цьому Спілка здійснює нарахування процентів за такий період.

Строк дії договору № 1/17 скінчився 03.01.2018 року і не був продовжений сторонами.

Пунктом 3.2.5 договору визначено, що Спілка зобов'язана повернути вкладнику Внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами договору, а відповідно до п.3.2.6 зобов'язана видати внесок на письмову вимогу вкладника у день, зазначений Вкладником у письмовій вимозі з урахуванням умов договору. За умови неможливості виконання Спілкою вимоги Вкладника про повернення Внеску або його частини Спілка додатково до вимог абзацу першого цього пункту зобов'язана видати Вкладникові письмове повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги.

Згідно до пункту 3.4.6 договору для отримання на вимогу внеску вкладник зобов'язаний звернутися до Спілки з письмовою вимогою в порядку, передбаченому п. 3.2.6 цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачена відповідальність сторін за порушення (невиконання або неналежне виконання) умов договору згідно чинного законодавства.

19.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з письмовою заявою з вимогою повернути їй внесок за договором № 1/17, строк дії якого закінчився 03.01.2018 року. Така заява зареєстрована відповідачем за вх.№43/кс-Д.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала умови договору, заявку на отримання внеску подала, однак листом за вих.№ 6/кс від 19.01.2018 року відповідач відмовив ОСОБА_1 в поверненні внеску, посилаючись на відсутність коштів.

На день розгляду справи внески позивачу не повернуті, тобто відповідач не виконав умови договору, на вимогу вкладника у визначений договором строк не повернув внесок за договором № 1/17 від 03.01.2017 року, строк дії якого сплинув.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняв від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу на вимогу банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Розглядаючи справу «Золотас проти Греції», Європейський суд з прав людини вказав, що «особа, яка розмістила грошову суму в банку, передала йому право використання цієї суми, банк був зобов’язаний зберігати її, й у разі використання з метою одержання прибутку мав повернути еквівалентну суму вкладникові після припинення дії угоди. Отже, власник рахунку міг уважати, що його вклад у банку — в безпеці, особливо при отриманні відсотків. Власник рахунку правомірно вважав, що буде повідомлений про ситуацію, яка загрожує суті угоди з банком і його фінансовим інтересам, щоб він міг завчасно зробити дії відповідно до закону та зберегти право на захист свого майна. Подібні довірчі відносини характерні для банківських операцій та банківської справи».

Крім того, відмовляючи повернути кошти, які належать позивачу на праві власності, Банк порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст. 5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції, та згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За наведених встановлених судом обставин, які підтверджені доказами і не оспорюються сторонами, вимога позивача щодо стягнення коштів за договором “Про надання фінансової послуги — залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок” є обґрунтованою, отжепозов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача слід стягнути внесок в сумі 7000 грн. за договором № 1/17 від 03.01.2017 року.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Ольвія», код ЄДРПОУ 35307864, п/р 26509300185756 МФО 326461 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10014/0118 м. Первомайськ на користь ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, внесок за договором № 1/17 від 03.01.2017 року "Про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок" в сумі 7000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., а всього 7704 (сім тисяч сімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ Н.А.Медведєва